Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21608/2023[88-23033/2023]

N 88-23033/2023, N2-3448/2021

г. Саратов 11 сентября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев дело по заявлению Малышевой Е.Н. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского городского суда Нижегородский области от 28 октября 2021 г. по гражданскому делу по иску Захарчева А.В. к Малышевой Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Малышевой Елены Николаевны на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского городского суда Нижегородский области от 28 октября 2021 г. исковые требования Захарчева А.В. к Малышевой Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Поданная Малышевой Е.Н. апелляционная жалоба на решение суда определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородский области от 28 октября 2021 г. оставлена без движения.

Определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородский области от 10 декабря 2021 г. апелляционная жалоба возвращена Малышевой Е.Н. по причине невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

21 декабря 2022 г. Малышева Е.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой содержится просьба о восстановлении процессуального срока для её подачи, мотивированная тем, что Малышева Е.Н. была введена в заблуждение своим представителем относительно вступления решения суда в законную силу, со слов которого решение суда было отменено по результатам рассмотрения ранее поданной жалобы.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородский области от 24 января 2023 г. Малышевой Е.Н. восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 г. определение Дзержинского городского суда Нижегородский области от 24 января 2023 г. отменено. Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления Малышевой Е.Н. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Малышева Е.Н. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая заявление Малышевой Е.Н, суд первой инстанции сослался на положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы, указанные Малышевой Е.Н. в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, а также тот факт, что постановлением следователя от 16 ноября 2022 г. Малышева Е.Н. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту хищения у неё денежных средств в общей сумме 154 500 руб. в период с 25 июля 2021 г. по 20 октября 2022 г. неустановленным лицом, путем обмана, под предлогом оказания юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что уже с 16 августа 2022 г. Малышевой Е.Н. было известно о вступлении обжалуемого решения суда в законную силу, с неё принудительно удерживались денежные средства, она привлекалась к административной ответственности, 19 октября 2022 г. Малышева Е.Н. лично была ознакомлена с материалами гражданского дела, до подачи жалобы она также участвовала в рассмотрении заявления Захарчева А.В. о взыскании судебной неустойки, поданного 2 сентября 2022 г, однако жалобу подала только 21 декабря 2022 г, придя к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, руководствуясь при этом статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления Малышевой Е.Н. отказал.

Нахожу эти выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах права, которые подлежали применению при разрешении заявления, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об обмане со стороны представителя относительно судьбы решения суда повторяют содержание заявления о восстановлении процессуального срока, эти доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению дела, сделал неправильный вывод относительно квалификации причин пропуска процессуального срока, выражают несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малышевой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья