Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21630/2023[88-22959/2023]

N88-22959/2023, N 2-74/2019

город Саратов 8 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" о вынесении судебного приказа

по кассационной жалобе ФИО1

на определение мирового судьи судебного участка N3 г. Губкина Белгородской области от 7 февраля 2023 годи и апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 11 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N3 г. Губкина Белгородской области от 22 января 2019 года с ФИО1 в пользу ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" взысканы задолженность по договору N N от 6 февраля 2012 года, заключенному между АО Связной Банк и ФИО1, в размере 76 139 руб. 77 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 242 руб. 10 коп.

31 января 2023 года от должника ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока для их подачи.

Определением мирового судьи судебного участка N3 г. Губкина Белгородской области от 7 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от 11 апреля 2023 года, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов по вопросу восстановления процессуального срока, указывая на нарушение судами норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебный приказ по заявлению ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" вынесен мировым судьей 22 января 2019 года, направлен должнику ФИО1 28 января 2019 года по адресу, указанному в заявлении и анкете заемщика, поданных банку, и согласно конверту почтовое отправление возвращено отправителю 6 февраля 2019 года из-за истечения срока хранения.

Возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа поданы фактически спустя 4 года - 31 января 2023 года.

Определив характер правоотношений, руководствуясь положением статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, мировой судья отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Как указал мировой судья, доказательств изменения адреса фактического проживания в юридически значимый период, на обстоятельства которые как на причину неполучения судебного приказа ссылалась заявитель, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения мирового судьи, не установилоснований для иных выводов.

При этом, отклоняя доводы о неполучении судебного приказа, суд апелляционной инстанции указал, что мировым судьей исполнена обязанность по направлению копии судебного приказа по месту регистрации должника, тогда как в рассматриваемой ситуации риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд апелляционной инстанции также не признал в качестве уважительной причины для восстановления должнику пропущенного процессуального срока изменение регистрации ФИО1 спустя более чем полтора года (13 ноября 2020 года) с момента вынесения судебного приказа.

Судья кассационной инстанции соглашается с указанными выводами обжалуемых определений, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена мировым судьей и судом апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, подтверждающие нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N3 г. Губкина Белгородской области от 7 февраля 2023 годи и апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина