Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-21651/2023[88-23918/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баглая Олега Марковича к Баглаю Игорю Марковичу, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок, встречному иску Баглая Игоря Марковича к Баглаю Олегу Марковичу, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок с установлением сервитута

по кассационной жалобе Баглая Олега Марковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 марта 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Баглай О.М. обратился в суд с иском к Баглаю И.М, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее по тексту МИЗО Тульской области) о разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок, в котором с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1281 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, расположенного по адресу: "адрес", -признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 900 кв.м, состоящий из частей земельного участка 1 площадью 22 кв.м и 4 площадью 878 кв.м, согласно варианту раздела N N экспертного заключения ООО "Земельно-кадастровый центр".

Баглай И.М. обратился в суд со встречным иском к Баглаю О.М, МИЗО Тульской области о признании права собственности на земельный участок с установлением сервитута, в котором с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 591 кв.м, по вышеуказанному адресу согласно варианту раздела N N экспертного заключения ООО "Земельно-кадастровый центр", и установить бессрочный бесплатный сервитут в пользу Баглай О.М. площадью 22 кв.м для прохода и обслуживания принадлежащего ему блока жилого дома.

Решением Привокзального районного суда города Тулы от 4 октября 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 марта 2023 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Баглай О.М. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия вывода суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. Просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 марта 2023 года.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, из архивной справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 2 сентября 2016 года, на первичный учет домовладение по адресу: "адрес", принято 11 мая 1960 года; площадь земельного участка составила 1048 кв.м, имеется примечание от 1 сентября 1960 года о самовольном захвате земли площадью 48 кв.м.

В материалах инвентарного дела имеется выписка из решения заседания исполкома Менделеевского поселкового Совета Депутатов трудящихся Косогорского района от 28 июля 1960 года об утверждении владельцами вышеуказанного домовладения, расположенного на земельном участке площадью 1000 кв.м, ФИО12, Баглай И.М, Баглай О.М. (в равных долях), а равно заключение инвентаризационного бюро аналогичного содержания.

Решением Исполнительного комитета Привокзального районного совета народных депутатов от 11 января 1990 года N 1-31 за домовладением "адрес" в постоянное пользование закреплен земельный участок площадью 251 кв. м; признано считать общую площадь земельного участка равной 1251 кв. м.

Постановлением Главы города Тулы от 2 октября 1998 года N 1318 домовладению присвоен новый почтовый адрес: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда города Тулы от 14 декабря 2009 года произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: "адрес", право общей долевой собственности Баглай О.М. и Баглай И.М. на него прекращено. Баглай О.М. в собственность выделена часть основного строения N (помещения N N, вновь образуемое помещение N N), мансарда N (помещения площадью 17, 0 кв.м, 8, 1 кв.м, 4, 1 кв.м и вновь образуемое помещение площадью 7, 0 кв.м), гараж N, подвал N, пристройка N, подвал N, уборная N (на плане земельного площадью 1, 10 х 1, 20). Баглай И.М. в собственность выделена часть основного строения N (помещения N N, помещение, образуемое из помещения N N путем оборудования перегородки), мансарда N (помещение, образуемое путем оборудования перегородки), пристройка N, подвал N, пристройка N, уборная N (на плане земельного участка площадью 1, 0 х 1, 0) и колодец N.

В связи с реальным разделом жилого дома Баглай О.М. зарегистрировано право собственности на блок жилого дома блокированной застройки (часть жилого дома) с кадастровым номером N, площадью 157, 2 кв.м (дата регистрации 17 июня 2022 года); Баглай И.М. - на жилое помещение с кадастровым номером N, площадью 58, 7 кв.м (дата регистрации 20 января 2014 года).

Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании договора купли-продажи земельного участка от 10 марта 2015 года, заключенного между Баглай И.М. и МИЗО Тульской области.

Решением Привокзального районного суда города Тулы от 21 сентября 2015 года, вступившим в законную силу, данный договор признан недействительным. Вместе с тем, с кадастрового учета указанный земельный участок не снят и в настоящее время сведения о его границах и площади содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту ЕГРН).

Земельный участок с кадастровым номером N не находится в собственности Баглай О.М. и Баглай И.М, а является государственным имуществом, право собственности на которое не разграничено.

Согласно заключению ООО "Земелько-кадастровый центр" от 10 июня 2022 года N, местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N частично не соответствует местоположению его границ, учтенному в ЕГРН; экспертом не установлено наличие пересечений границ земельного участка с кадастровым номером N, учтенных в ЕГРН, с установленными красными линиями. Экспертом предложено 3 (три) варианта раздела земельного участка.

Разрешая заявленный спор по существу, и отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, статей 247, 252, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости, Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установив, что земельный участок под частями жилого дома, принадлежащего Баглай О.М. и Баглай И.М. является публичной собственностью, в общую долевую собственность сторон не передан, пришел к выводу о невозможности его раздела и отсутствии установленных законом оснований для принятия судом решения о разделе (а равно выделе) земельного участка, находящегося в компетенции уполномоченного органа государственной власти. Кроме того, суд отказал в требованиях об установлении сервитута, в связи с отсутствием права собственности на земельный участок у владельцев жилого дома.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, указав, что оснований для судебного вмешательства в вопросы формирования земельного участка, выделения из него иного земельного участка, определения площади, занимаемой зданием и площади, необходимой для его обслуживания, по настоящему делу не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о разделе земельного участка и признании права собственности на земельные участки, поскольку они направлены на приобретение в собственность земли, минуя административные процедуры ее оформления.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баглая Олега Марковича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: