Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-21792/2023[88-24071/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеничева Артема Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-Инвестстрой" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-Инвестстрой"

на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, судебная коллегия

установила:

Стеничев А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-Инвестстрой" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 сентября 2022 г. иск удовлетворен в части.

Стеничев А.Е. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 г. по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено ЦСТЭ СтройОбрЭкс ИП Климкиной Ю.А. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-Инвестстрой" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 79 - 80, 87, 216 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости назначения по данному гражданскому делу повторной судебной экспертизы, поскольку для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения требуются специальные познания, в связи с чем, назначил проведение строительно-технической экспертизы, возложив расходы по оплате экспертизы на истца, а также приостановил производство по делу.

Суду апелляционной инстанции предоставлено право разрешать вопросы о назначении по делу судебной экспертизы при получении дополнительных (новых) доказательств, данные вопросы разрешаются по общим правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

Назначая судебную экспертизу, возлагая расходы за ее проведение на истца и приостанавливая производство по делу до проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что проведение повторной экспертизы необходимо для проверки доводов сторон о соответствии объекта долевого строительства условиям договора, наличие в нем дефектов, стоимость их устранения, что имеет значение для дела, при этом выводы первоначальной судебной экспертизы вызвали сомнения у областного суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из апелляционного определения очевидно следует, что проведение экспертизы поручено ЦСТЭ СтройОбрЭксИП Климкиной Ю.А. по адресу: "адрес"

Вопросы перед экспертом поставлены судом с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку суд апелляционной инстанции признал необходимым назначить повторную судебную экспертизу, то является обоснованным и приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы. При этом приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы является правом суда.

Суд апелляционной инстанции правомерно при принятии определения о назначении экспертизы разрешилвопрос о приостановлении производства по делу, так как проведение экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.

Само по себе приостановление производства по делу на период проведения судебной экспертизы прав заявителя не нарушает.

Возложение обязанности по оплате судебной экспертизы на истца, просившего о ее назначении, соответствует положениям ст. 96 ГПК РФ и прав ответчика не нарушает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права при принятии оспариваемого судебного постановления не установлено, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-Инвестстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи