Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-21848/2023[88-23916/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Анны Викторовны к Грибову Евгению Сергеевичу, Грибовой Ольге Николаевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Грибова Евгения Сергеевича, Грибовой Ольги Николаевны на решение Обнинского городского суда Калужской области от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 марта 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Трофимова А.В. обратилась в суд с иском к Грибову Е.С, Грибовой О.Н, в котором просила взыскать с ответчиков часть задатка в размере 70 000 руб. по предварительному договору купли-продажи от 21 ноября 2021 года, убытки по направлению в адрес ответчиков телеграммы и претензии в размере 1 230 руб. 04 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 2 337 руб.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 1 сентября 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Грибова Е.С, Грибовой О.Н. в солидарном порядке в пользу Трофимовой А.В. взысканы денежные средства в размере 70 000 руб, судебные расходы - 2 300 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Грибов Е.С, Грибова О.Н. оспаривают законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 21 ноября 2021 года между Грибовым Е.С, Грибовой О.Н. (продавцы) и Трофимовой А.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому стороны приняли на себя обязательства в срок до 31 декабря 2021 года заключить договор купли-продажи квартиры, площадью 59, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером: N.

Сторонами была согласована цена объекта в сумме 5 050 000 руб.

Условиями предварительного договора предусмотрено, что оплата объекта осуществляется двумя платежами: в день заключения предварительного договора - 70 000 руб. и в течение от одного до пяти рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект - 4 980 000 руб.

При этом пунктом N предварительного договора предусмотрено, что платеж в сумме 70 000 руб. признается сторонами задатком в обеспечение обязательства по заключению основного договора купли-продажи. В случае расторжения предварительного договора по вине покупателя, отказа покупателя об исполнения обязательств по предварительному договору, задаток остается у продавца. В случае расторжения предварительного договора по вине продавца, отказа продавца от исполнения обязательств по предварительному договору, продавец обязуется возвратить покупателю задаток в двойном размере.

Стороны пришли к соглашению, что в случае отказа банком в одобрении ипотеки и/или объекта недвижимости, настоящий договор расторгается и продавец возвращает сумму задатка покупателю в размере 70 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента получения данного отказа.

21 ноября 2021 года между Грибовым Е.С. и ФИО14, с одной стороны, и Трофимовой А.В, с другой стороны, было заключено соглашение о задатке, по условиям которого Трофимова А.В. выдала Грибову Е.С. и Грибовой О.Н. задаток в сумме 70 000 руб. в обеспечение обязательства заключить основной договор на условиях и в сроки, предусмотренные названным предварительным договором купли-продажи.

В соглашении о задатке предусмотрены аналогичные предварительному договору условия возврата задатка.

30 декабря 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору от 21 ноября 2021 года и соглашению о задатке от 21 ноября 2021 года, в соответствии с условиями которого срок действия предварительного договора купли-продажи квартиры продлен до 31 марта 2022 года.

29 марта 2022 года Трофимова А.В. в адрес ответчиков Грибова Е.С, Грибовой О.Н, а также несовершеннолетних ФИО15 направила телеграмму с предложением явиться 30 марта 2022 года к нотариусу ФИО13 по адресу: "адрес" для заключения основного договора, однако телеграмма доставлена не была ввиду непредоставления доступа в квартиру.

Основной договор между сторонами заключен не был.

1 апреля 2022 года Трофимова А.В. направила в адрес ответчиков претензию о возврате суммы задатка в двойном размере - 140 000 руб. в срок до 8 апреля 2022 года.

В тот же день сумма задатка в размере 70 000 руб. была возвращена истцу.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 380, 381, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив незаключение основного договора купли-продажи квартиры по вине ответчиков, отказавшихся выполнять условия предварительного договора и соглашения о задатке, с учетом ранее возвращенной ответчиками части задатка, пришел к выводу о возложении на ответчиков в солидарном порядке обязанности по возвращению покупателю задатка в двойном размере, присудив ко взысканию 70 000 руб, распределив судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, указав, что что сторона истца совершила необходимые действия, направленные на заключение сделки, в свою очередь со стороны ответчиков имело место уклонение от заключения основного договора купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по независящим от них обстоятельствам, у истца не было заинтересованности в приобретении квартиры, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им в судебных постановлениях дана надлежащая оценка. Изменение финансового положения сторон, повышение стоимости квартиры, которую планировали приобрести ответчики на полученные от договора денежные средства не признаны судом уважительными причинами для уклонения от заключения договора. Оснований для применения положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Судами верно указано, что приобретение истцом иного жилого помещения не свидетельствует об отсутствии у нее намерения приобрести квартиру ответчиков по ранее заключенному предварительному договору.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Обнинского городского суда Калужской области от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грибова Евгения Сергеевича, Грибовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: