Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-21912/2023[88-23903/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыстры Иво Юловича к Бурмистрову Илье Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Сыстры Иво Юловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав Сыстру И.Ю, его представителя Мерзликина А.Ю, поддержавших доводы жалобы, представителя Бурмистрова И.Б. Алексееву Е.А. просившую оставить апелляционное определение без изменения, жалобу - без удовлетворения, установила

Сыстра И.Ю. обратился в суд с иском к Бурмистрову И.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 095 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 839 531 руб. 97 коп. за период с 27 июля 2018 года по 29 августа 2022 года, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, судебных расходов.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 29 августа 2022 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 года решение Ногинского городского суда Московской области от 29 августа 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сыстра И.Ю. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Бурмистров И.Б. в лице представителя Алексеевой Е.А. просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Сыстрой И.Ю. произведено перечисление денежных средств с расчетного счета, открытого в ПАО "Совкомбанк", а так же с банковской карты АО "Тинькофф Банк" на банковскую карту Бурмистрова И.Б. в ПАО "Сбербанк" и банковскую карту в АО "Альфа-Банк": 26 июля 2018 года в сумме 50 000 руб. (1 платеж); 26 июля 2018 года в сумме 250 000 руб. (2 платежа); 28 августа 2018 года в сумме 300 000 руб. (2 платежа); 30 августа 2018 года в сумме 150 000 руб. (1 платеж); 17 сентября 2018 года в сумме 300 000 руб. (2 платежа); 21 сентября 2018 года в сумме 100 000 руб. (1 платеж); 22 сентября 2018 года в сумме 120 000 руб. (1 платеж); 2 ноября 2018 года в сумме 450 000 руб. (3 платежа); 9 декабря 2018 года в сумме 290 000 руб. (2 платежа); 12 декабря 2018 года в сумме 600 000 руб. (4 платежа); 13 декабря 2018 года в сумме 60 000 руб. (1 платеж); 14 декабря 2018 года в сумме 100 000 руб. (1 платеж); 27 декабря 2018 года в сумме 100 000 руб. (1 платеж); 29 января 2019 года в сумме 75 000 руб. (1 платеж); 1 марта 2019 года в сумме 50 000 руб. (1 платеж); 29 марта 2019 года в сумме 100 000 руб. (1 платеж); всего на общую сумму 3 095 000 руб. 21 платежом.

Согласно доводам истца перечисленные денежные средства были предоставлены ответчику в качестве займа, с условием возвратности. Однако договор займа, либо расписка о получении займа сторонами не были оформлены. 15 июля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, денежные средства не возвращены.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, установив получение Бурмистровым И.Б. от Сыстры И.Ю. денежных средств, пришел к выводу об отсутствии законных оснований их получения.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, установив множественность переводов с расчетного счета истца на карту ответчика, их длительность, учитывая длительный временной промежуток, прошедший с момента переводов денежных средств до обращения с претензией к ответчику, наличие между сторонами дружественных и деловых отношений, пришел к выводу об отсутствии обязательств ответчика по возврату полученных денежных средств как неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороной истца представлены доказательства перечисления денежных средств, а ответчиком не указаны основания для законного их получения, являются несостоятельными для отмены судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие между сторонами спора отношений, основанных на договоре займа, истцом не представлено. Доказательств тому, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении им денежных сумм от истца в течение продолжительного времени регулярно периодическими платежами, истцом суду не представлено.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности, которой не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сыстры Иво Юловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: