Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-22039/2023[88-23384/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой Я.Н. к Игнатенко А.В. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Кошелевой Я.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 19 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Кошелева Я.Н. обратилась в суд с иском к Игнатенко А.В, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в свою пользу сумму долга в размере 29 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в мае 2020 года истец и ответчик проживали совместно в квартире истца, вели совместное хозяйство, между истцом и ответчиком фактически сложились семейные отношения, поэтому истец стала излишне доверять ответчику в финансовых вопросах. 25 мая 2020 года истцом по просьбе ответчика для погашения его долга перед неизвестным истцу кредитором в АО "Почта Банк" был получен потребительский кредит в общей сумме 163 900 руб. и в виде долга передан ответчику. Ответчик обещал истцу возвратить данный долг в течении года. 25 мая 2020 года вышеуказанные денежные средства были истцом сняты наличными в банкомате АО "Почта Банк". Ответчиком истцу была дана письменная расписка о получении в долг вышеуказанных денежных средств. В связи с тем, что ответчику не хватило для расчета с неизвестным истцу кредитором денежных средств ранее переданных ему в долг, ответчик вновь попросил у истца в долг еще 150 000 руб, которые в виде кредита также истец получил 20 июля 2020 года в ПАО "Совкомбанк" и передал ответчику, а он дал расписку с условием возврата в течении года. Однако, ни первый долг в размере 163 900 руб. в течение года до 25 мая 2021 года, ни второй долг в размере 150 000 руб. в течение года до 20 июля 2021 года ответчик не вернул. После внезапного исчезновения ответчика в октябре 2020 года из квартиры истца исчезли расписки ответчика о получении в долг от истца денежных средств. В СМС - сообщениях с телефонного номера ответчика на телефон истца ответчик гарантирует истцу расчет по долгам, уточняет даты возврата долгов и суммы. После получения кредита 25 мая 2020 года и 20 июля 2020 года истец перечисляла в виде долга свои денежные средства с карты ПАО Сбербанк ответчику на его карту в ПАО Сбербанк России, а также перечисляла в виде долга свои денежные средства из ПАО "Совкомбанк" с карты "Халва" на карту ответчика в ПАО Сбербанк России.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 июля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылается на нарушение норм материального права, выражая несогласие с данной судом оценкой доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2020 года между АО "Почта Банк" и Кошелевой Я.Н. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Кошелевой Я.Н. предоставлен кредит в сумме 163 900 руб. под 13, 90 % годовых.

20 июля 2020 года между ПАО "Совкомбанк" и Кошелевой Я.Н. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Кошелевой Я.Н. предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. под 9, 9 % годовых.

В подтверждение заявленных уточненных исковых требований, истец ссылается на то, что после получения кредита 25 мая 2020 года и 20 июля 2020 года перечисляла денежные средства с карты ПАО Сбербанк России N на карту ответчика в ПАО Сбербанк России N и N: 26 мая 2020 года - 2 000 руб, 16 июня 2020 года - 2 000 руб, 17 июня 2020 года - 2 000 руб, 1 июля 2020 года - 3 000 руб, 5 июля 2020 года - 2 000 руб, 7 июля 2020 года - 200 руб, 08 июля 2020 года - 500 руб, 02 сентября 2020 года - 500 руб, 25 сентября 2020 года - 1 000 руб, 01 октября 2020 года - 600 руб, всего 13 800 руб.

Также истец перечисляла денежные средства из ПАО "Совкомбанк" с карты "Халва" N на карты ответчика в ПАО Сбербанк России N и N: 27 июля 2020 года - 1 500 руб, 05 августа 2020 года - 5 000 руб, - 2 000 руб, 13 сентября 2020 года - 2 000 руб, 21 октября 2020 года - 2 000 руб, 18 ноября 2020 года - 2 000 руб, 15 декабря 2020 года - 1 000 руб.

Всего истцом в долг по вышеуказанным операциям ответчику было перечислено 29 300 руб.

Согласно ответу, представленному на запрос суда ПАО Сбербанк движение денежных средств по банковской карте N, открытой на имя физического лица Кошелева Я.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р, за период 26 мая 2020 года, 16 июня 2020 года, 17 июня 2020 года, 01 июля 2020 года, 05 июля 2020 года, 07 июля 2020 года, 08 июля 2020 года, 02 сентября 2020 года, 25 сентября 2020 года и 01 октября 2020 года в АС База данных ПАО Сбербанк не установлено.

Из представленной по запросу суда ПАО "Совкомбанк" выписки по операциям на счете N (карта N) на имя Кошелевой Я.Н. не усматривается перевода денежных средств на карту ответчика Игнатенко А.В.

10 марта 2022 года в ОП N1 УМВД России по г. Брянску поступило заявление от Кошелевой Я.Н. по факту совершения мошеннических действий со стороны Игнатенко А.В.

По данному факту ОП N1 УМВД России по г. Брянску проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

Постановлением заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска от 26 апреля 2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 апреля 2022 года, вынесенное оперуполномоченным ОУР ОП N1 УМВД России по г. Брянску отменено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании по договору займа денежных средств в размере 29 300 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 162, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны находились в близких отношениях, проживали совместно и вели общее хозяйство, представленные в материалы дела доказательства не содержат сведений о достигнутых сторонами обязательных условий заключения договора займа, характерных для правоотношений, регулируемых статьями 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности условий, подтверждающих, что денежные средства были переданы в качестве займа и устанавливающих обязательство заемщика их возвратить.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела истцом Кошелевой Я.Н. ставился вопрос о защите ее прав, вытекающих из заключения договора займа, вопреки доводам кассационной жалобы, требования о взыскания неосновательного обогащения не заявлялись.

Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства передавались истцом ответчику в долг, несостоятельны, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств заключения договора займа с ответчиком, а само по себе перечисление денежных средств не свидетельствует о волеизъявлении каждой из сторон на заключение договора займа, о достижении между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Судебная коллегия считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 19 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кошелевой Я.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи