Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22104/2023[88-23528/2023]

N 88-23528/2023, N 2-1418/2021

город Саратов 8 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение Московского областного суда от 10 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Щелковского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО5 отказано.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотренного спора, на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и на оплату услуг нотариуса в размере 9 700 руб.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 9 700 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10 апреля 2023 года определение Щелковского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года отменено, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение. Указывает на пропуск срока обращения с таким заявлением, на неисследование доводов частной жалобы, на фальшивость представленных ФИО3 документов в подтверждении обстоятельств несения судебных расходов, на чрезмерно завышенную сумму, присужденных расходов, на неуведомление судом первой инстанции, на недопуск в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, в обоснование своих требований ФИО3 представлены соглашение об оказании юридической помощи от 18 февраля 2021 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N от 18 февраля 2021 года на сумму 30 000 руб. и N от 26 февраля 2021 года на сумму 30 000 руб, копия справки от 6 февраля 2021 года об оплате нотариальных услуг на сумму 9 700 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов признал доказанным факт их несения, а потому взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг нотариуса в заявленном размере, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. с учетом сложности дела, его категории, длительности рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях.

Не соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции.

В отсутствие соглашения от 26 февраля 2021 года, на которое имеется ссылка в квитанции к приходному кассовому ордеру N от 26 февраля 2021 года на сумму 30 000 руб, суд апелляционной инстанции признал подтвержденным только факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя согласно квитанции от 18 февраля 2021 года N в размере 30 000 руб. по заключенному ею 18 февраля 2021 года соглашению с адвокатами ФИО8 и ФИО9

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Указаний Банка России от 11 марта 2014 года N3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции на основании исследованных доказательств, с учетом требований разумности, сложности рассмотренного дела, объема выполненной представительской работы и ее результативности, результата рассмотрения дела по существу взыскал с проигравшей стороны спор ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Заявленные к взысканию расходы на составление протокола осмотра письменных доказательств, удостоверенного нотариусом, суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции проверил и отклонил как противоречащие материалам дела доводы ФИО2 о неизвещении его на судебное заседание по разрешению судом первой инстанции вопроса взыскания судебных расходов.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

По доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает нарушение процессуальных норм в принятии решения относительно размера возмещения судебных расходов, в целом такие доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Довод кассационной жалобы о неизвещении ФИО2 судом первой инстанции на рассмотрение вопроса взыскания судебных расходов был предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, не нуждающуюся в дополнительной аргументации.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассатора, был вправе рассмотреть частную жалобу ФИО2 без извещения лиц, участвующих в деле.

При том, что заявление о взыскании судебных расходов согласно штампу почтового конверта подано 28 декабря 2021 года, то есть до истечения трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрения дела по существу (13 октября 2021 года), суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о пропуске ФИО3 срока на обращение в суд с таким заявлением.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неисследовании доводов частной жалобы, о фальшивости представленных ФИО3 документов направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований к которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса по взысканию судебных расходов допущены нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина