Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-22161/2023[88-23630/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя ФИО1 ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МВМ", уточнив требования которого, просил взыскать стоимость товара в размере 127 326 руб, убытки в размере 102 573 руб, неустойку за неисполнение требования о передаче товара за период с 25 марта 2022 года по 25 апреля 2022 года в размере 19 735 руб. 53 коп, неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с 26 апреля 2022 года по 19 мая 2022 года в размере 68 530 руб. 80 коп, продолжив начисление неустойки за каждый последующий день просрочки в размере 2 979 руб. 60 коп. до дня фактического возврата стоимости товара, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 3 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 40 000 руб.; взыскана с ООО "МВМ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 марта 2023 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 октября 2022 года отменено в части отказа ФИО1 в иске о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара, в отмененной части принято новое решение, которым взыскана с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока передачи товара за период с 25 марта 2022 года по 25 апреля 2022 года в размере 19 735 руб. 53 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на недобросовестность продавца, в результате которой понес убытки. Считает необоснованным отказ во взыскании неустойки за неисполнение требований о возврате стоимости товара. Находит заниженным размер штрафа, полагая, что он подлежал изменению в связи с взысканием неустойки апелляционным определением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 4 января 2021 года и 22 января 2021 года между ФИО1 и ООО "МВМ" заключен договор купли-продажи с предварительной оплатой холодильника Bosch Serie 4 VitaFresh KGN39XI27R в размере 43 018 руб, стиральной машины Bosch Serie 4 PerfectCare WHA222XEOE в размере 17 995 руб, встраиваемой посудомоечной машины Bosch Serie 2 Hygiene Dry SMV25EX02R в размере 42 990 руб, электрического духового шкафа Bosch Serie 6 HBJ538YS0R в размере 42 990 руб, газовой варочной панели Bosch PPP6A6M90R в размере 23 351 руб.

5 марта 2022 года ФИО1 обратился в магазин за получением приобретенной бытовой техники, в выдаче которой ему было отказано по причине отсутствия товара в наличии, кроме холодильника, который был передан.

На претензию ФИО1 от 17 марта 2022 года о передаче ему оплаченного товара ООО "МВМ" в этот же день ответил отказом, предложив вернуть денежные средства.

20 апреля 2022 года ФИО1 истребовал денежные средства за товар, претензия продавцом получена 25 апреля 2022 года.

4 августа 2022 года по платежному поручению N произведены выплаты ФИО1 стоимости оплаченной, но не переданной бытовой техники в размере 127 326 руб, неустойки за задержку выплаты стоимости предварительно оплаченного товара в размере 43 927 руб. и в счет компенсации морального вреда 200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 314, 393, 457, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", не усмотрел оснований для взыскания стоимости товара и неустойки за задержку выплаты стоимости товара ввиду добровольного удовлетворения таких требований ответчиком в период рассмотрения дела.

Признав нарушенными права истца как потребителя на своевременный возврат по претензии от 21 апреля 2022 года денежных средств за оплаченный товар, суд первой инстанции счел обоснованными требования о компенсации морального вреда, оцененного в 10 000 руб, и об уплате штрафа, исчисленного от стоимости оплаченного товара, неустойки и компенсации морального вреда с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 000 руб.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание поведение истца, предъявившего требования о передаче предварительно оплаченного товара и возврате денежных средств спустя 400 дней с моменты его предварительной оплаты, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытка в виде разницы между стоимостью товара на дату его оплаты и на текущую дату.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, отменил его в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара, постановив взыскать на основании статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" неустойку за период с 25 марта 2021 года по 25 апреля 2022 года в размере 19 735 руб. 53 коп.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456, пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в срок определенный договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Должник при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства вправе предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (част 1 статьи 458 Гражданского кодекса российской Федерации).

При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 Гражданского кодекса российской Федерации).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо требования передать вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрены последствия нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно указанной норме в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с этой нормой лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, нарушение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков.

Действуя в системной связи с этим положением, пункт 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" направлен на защиту прав и законных интересов потребителей в случае нарушения продавцом обязанности по передачи в срок оплаченного товара и предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с неисполнением такой обязанности.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Приведенные нормативные положения при разрешении требований истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости бытовой техники на момент покупки и ее текущей ценой судами в полной мере не учтены.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, сочли поведение истца способствующим возникновению убытка, кроме этого, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец не доказал факт совершения им в разумный срок сделки по приобретению у другого лица аналогичного товара по более высокой цене.

Однако при установленных судами обстоятельствах отказа продавца передать проданный товар в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не разрешили требования иска о взыскании убытков именно по основанию нарушения обязательств со стороны ответчика и потери истцом материальной выгоды в связи с приобретением аналогичного товара по более высокой цене, тем самым отказали в защите нарушенного права истца на возмещение ему убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положение статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что названная норма регулирует правоотношения по договору поставки, который хоть и является разновидностью договора купли-продажи, но в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации товар по такому договору приобретается для его использования покупателем в предпринимательской деятельности, либо иной деятельности, не связанной с личным, домашним и иным подобным использованием.

Суды при отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства возвратить сумму предварительной оплаты товара по основанию ее добровольной выплаты продавцом в период рассмотрения дела расчет неустойки на предмет ее соответствия статье 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" не проверили.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 марта 2023 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 марта 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина