Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-22167/2023[88-23629/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципальному образованию сельского поселения " "адрес"", администрации муниципального образования " "адрес"" о признании права собственности на пилораму в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО СП " "адрес"", администрации МО " "адрес"" о признании права собственности на построенную в 1994 году пилораму, находящуюся по адресу: "адрес", ссылаясь на открытое и непрерывное владение в течение 28 лет.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Выражает несогласие с выводами судов, находит неправильной оценку представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено, что спорное здание пилорамы (инвентарный N) площадью 104, 7 кв.м, по адресу: "адрес", д. Бели построено в 1974 году колхозом 40 лет Октября, 30 августа 2011 года зданию присвоен кадастровый N.

Колхоз 40 лет Октября был реорганизован в СПК "Старки", в 2013 году СПК "Старки" реорганизован путем присоединения к ООО "Комплектстрой", 11 июля 2016 года ООО "Комплектстрой" исключено из ЕГРЮЛ.

7 ноября 2008 года между СПК "Старки" (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого ФИО1 была передана во временное пользование спорная пилорама.

Срок договора аренды определен с 7 ноября 2008 года по 31 декабря 2009 года.

Пунктом 2.1 договора аренды пилорамы предусмотрена арендная плата в виде 3 куб.м пиломатериала за каждый месяц.

Пилорама расположена на земельном участке с кадастровым номером N площадью 500 кв.м, который был предоставлен ФИО1 на основании договора аренды земельного участка N от 31 января 2014 года, заключенного с отделом по управлению имуществом "адрес".

Вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда Калужской области от 27 мая 2020 года вышеуказанный договор аренды земельного участка расторгнут.

В последующем администрацией МР " "адрес"" от 10 марта 2022 года ФИО1 отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 40:04:210501:256 для производственной деятельности.

Сведения о собственнике пилорамы в Управлении Росреестра по "адрес" и органах местного самоуправления отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорную пилораму в порядке приобретательной давности, поскольку истец до 31 декабря 2009 года владел пилорамой на основании договора, а по окончании его действия и до момента обращения с иском пятнадцатилетний срок владения истцом этим объектом недвижимости не истек.

При этом суд апелляционной инстанции счел не влекущими удовлетворение иска доводы истца о владении и использовании им пилорамой с 1998 года с согласия руководителя СПК "Старки".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, установившие применительно к приведенным в обжалуемых судебных актах нормативным положениям обстоятельства владения истцом до 31 декабря 2009 года спорным имуществом на основании договора, пришли к обоснованному выводу, что срок давностного владения на момент обращения истца в суд, регламентированный законом для признания права собственности, не истек.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводы сторон получили правовую оценку.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина