Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-22257/2023[88-23534/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 о составлении акта приема-передачи квартиры на предложенных истцом условиях и устранении недостатков квартиры

по кассационной жалобе ФИО4 на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 31 августа 2021 г, дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, о возложении обязанности подписать акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на условиях, изложенных в данном акте.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого стороны обязались в течение 5 рабочих дней со дня регистрации перехода права собственности передать квартиру по подписанному сторонами передаточному акту. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, фактически квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени ответчик от подписания передаточного акта квартиры уклоняется. Кроме того, после передачи указанной квартиры истцу в ней были выявлены скрытые недостатки, не оговоренные сторонами на момент заключения договора купли-продажи.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 31 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены.

На ФИО1, действующую в своих интересах, и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, возложена обязанность подписать передаточный акт к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным решением Красногорского городского суда от 21 февраля 2022 г. на ФИО1, действующую в своих интересах, и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, возложена обязанность не чинить препятствий в подписании акта приема-передачи квартиры, направленного в адрес ответчиков 28 ноября 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 г. заочное и дополнительное решения оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

ФИО1, действующая в своих интересах, и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, в кассационном порядке указанные судебные акты не обжаловала.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно которому стороны взяли на себя обязательства в течение 5 рабочих дней со дня регистрации перехода права собственности передать квартиру по подписанному сторонами передаточному акту.

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Фактически квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ

После передачи квартиры истец выявил скрытые существенные недостатки, не оговоренные сторонами на момент заключения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 посредством почтовой корреспонденции направил в адрес ответчика подписанный им акт приема-передачи квартиры, который содержит указание на выявленные скрытые недостатки объекта недвижимости: скрытая течь воды от установленного оборудования (приборов) в ванной комнате, отсутствие горячей воды в кухне (мойке кухни).

Ответчик уклонился от получения направленного в ее адрес акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 305, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, содержащиеся в пункте 60 постановления от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4, установив, что отказ ответчика от подписания акта приема-передачи квартиры является необоснованным.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу судебных решений и апелляционного определения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о нарушении тайны совещательной комнаты судом первой инстанции, материалами дела не подтверждены.

Иные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств.

При этом действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующим в деле лицами доказательств.

Вопреки доводам жалобы судом были разрешены заявленные истцом требования.

В случае неясности решения суда ФИО4 вправе в соответствии с положениями статьи 202 ГПК РФ обратиться в суд, принявший данный судебный акт, о его разъяснении.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 31 августа 2021 г, дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи