Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-22321/2023[88-25387/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баланковскиене Татьяны Владимировны к Смородину Роману Аркадьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Смородина Романа Аркадьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Баланковскиене Т.В. обратилась в суд с иском к Смородину Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что она и ответчик являются собственниками в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Ответчик самовольно возвел на земельном участке глухой забор высотой более 2 м. В результате данного строительства происходит затемнение земельного участка, увлажнение грунта у основания забора, она лишена возможности пользоваться земельным участком. Просила суд обязать Смородина Р.А, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать ограждение (бетонный забор), разделяющее земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" В случае невыполнения Смородиным Р.А. в установленный судом срок решения о демонтаже забора, просила суд предоставить ей право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 25 апреля 2022 года, с учетом определения судьи Бежицкого районного суда города Брянска от 9 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. На Смородина Р.А. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, произвести демонтаж панелей забора из бетонных панелей, разделяющего земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" с устройством светопрозрачного или решетчатого забора высотой не менее 1, 7 м. Постановлено, что в случае невыполнения Смородиным Р.А. в установленный судом срок решения о демонтаже забора, предоставить Баланковскиене Т.В. право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет Смородина Р.А. Со Смородина Р.А. в пользу Баланковскиене Т.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 года решение Бежицкого районного суда города Брянска от 25 апреля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым Баланковскиене Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Смородину Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 мая 2023 года решение Бежицкого районного суда города Брянска от 25 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Баланковскиене Т.В. удовлетворены, на ответчика возложена обязанность демонтировать ограждение (бетонный забор), разделяющее земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; постановлено о предоставлении истцу права сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика в случае невыполнения Смородиным Р.А. в установленный судом срок решения о демонтаже забора; решен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность решения и апелляционного определения, указывая на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2023 года кассационная жалоба в части обжалования решения Бежицкого районного суда города Брянска от 25 апреля 2022 года возвращена без рассмотрения в связи с отменой данного акта апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 мая 2023 года.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2016 года Смородин Р.А. является собственником 33/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 734 кв.м и расположенным на нем жилым домом, кадастровый номер N по адресу: "адрес".

Баланковскиене Т.В. с 2021 года является собственником 67/100 долей в указанных объектах недвижимости.

Из справки ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" следует, что фактически домовладение состоит из двух условных квартир N N, общей площадью 100, 2 кв.м (Смородин Р.А.) и кв. N N общей площадью 143, 3 кв.м (Баланковскиене Т.В.).

Территорию вышеуказанного земельного участка разделяет забор из бетонных панелей, возведенный Смородиным Р.А. в 2004-2005 годах.

По делу определением Бежицкого районного суда города Брянска от 14 октября 2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТ П.В.П.".

Согласно заключению экспертов N Э/06-02-22 от 4 февраля 2022 года, установленный забор не соответствует п. 2.6.13 постановления администрации Брянской области N 1121 от 4 декабря 2012 года "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области" в части светопрозрачности и высоты. Фактическая площадь участка истца меньше площади по сведениям ЕГРП на 40 кв.м, а фактическая площадь участка ответчика больше площади по сведениям ЕГРН на 8 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 304 ГК РФ, статьями 42, 60 ЗК РФ, пунктами 45, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что возведенный ответчиком забор не соответствует предъявляемым нормативным требованиям, пришел к выводу о необходимости приведения забора в соответствие путем демонтажа бетонных панелей с их заменой на иные, соответствующие высоте и прозрачности, без демонтажа фундамента забора.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 247, 304 ГК РФ, статьями 60, 62 ЗК РФ, пунктами 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" учитывая, что земельный участок находится в общедолевой собственности, в материалах дела отсутствуют сведения о достигнутом соглашении между сособственниками дома и земельного участка о порядке пользования земельным участком, в натуре ни дом, ни земельный участок не разделен, пришел к выводу, что действия ответчика, огородившего земельный участок, не соответствующий его доли в праве собственности на жилой дом, забором, нарушают права истца на пользование всем земельным участком, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о возложении на ответчика обязанности по сносу забора.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Доводам кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку последняя при покупке дома знала о наличии забора, об отсутствии доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав истца, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод кассационной жалобы об ином распределении долей между прежними собственниками жилого дома не имеют правового значения в данном споре.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смородина Романа Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: