Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-22327/2023[88-24466/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Ирины Владимировны к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области, акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области к Мироновой Ирине Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Мироновой Ирины Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Миронова И.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (далее ГУ МЧС России по Тульской области), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ"), указав, что 24 декабря 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) она получила телесные повреждения, а также был поврежден принадлежащий ей автомобиль. 12 июля 2021 года она заключила с АО "СОГАЗ" соглашение об урегулировании, в соответствии с которым страховая компания произвела выплату в размере 157377 руб. 50 коп. (50 % от общей стоимости ущерба). Согласно отчету независимого оценщика от 26 октября 2021 года рыночная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1285805 руб, с учетом износа - 647701 руб, рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков в 164647 руб, составляет 781937 руб. Полагает, что размер материального ущерба, причиненного по вине водителя Курдюкова П.Г. составил 781937 руб, то есть размер страхового возмещения менее размера реального ущерба на 467182 руб, которые она просила взыскать с ГУ МЧС России по Тульской области, являющегося владельцем источника повышенной опасности. В связи с получением травм в результате ДТП также просила взыскать с ГУ МЧС России по Тульской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 руб, судебные расходы в виде оплаты госпошлины при обращении в суд в размере 7872 руб, по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. С ответчика АО "СОГАЗ" Миронова И.В. просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 157377 руб.

ГУ МЧС России по Тульской области обратилось в суд с встречным иском, в котором просило взыскать в пользу ГУ МЧС России по Тульской области с Мироновой И.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 426730 руб. 88 коп, расходы по проведению оценки, причиненного ущерба, в размере 22000 руб, полагая, что ДТП произошло по вине водителя Мироновой И.В.

Определением Советского районного суда города Тулы от 2 июня 2022 года исковое заявление Мироновой И.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Советского районного суда города Тулы от 2 июня 2022 года исковые требования Мироновой И.В. удовлетворены частично; с ГУ МЧС России по Тульской области в возмещение материального ущерба в пользу Мироновой И.В. взыскано 312280 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оценке 10000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6622 руб. 80 коп, по оказанию юридической помощи в размере 18000 руб.; встречные исковые требования ГУ МЧС России по Тульской области к Мироновой И.В. удовлетворены частично; с Мироновой И.В. в пользу ГУ МЧС России по Тульской области взыскано в возмещение материального ущерба 95256 руб, расходы по оценке 22000 руб.; постановлено об окончательном взыскании путем взаимозачета в пользу Мироновой И.В. с ГУ МЧС России по Тульской области 234646 руб. 80 коп.; решен вопрос о взыскании с Мироновой И.В. госпошлины в доход муниципального образования "г. Тула" в размере 3545 руб. 12 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 марта 2023 года решение Советского районного суда города Тулы от 2 июня 2022 года отменено в части взыскания в порядке взаимозачета в пользу Мироновой И.В. с ГУ МЧС России по Тульской области денежных средств в возмещении материального ущерба, расходов по проведению оценки до обращения в суд, оплаты госпошлины; в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мироновой И.В. к ГУ МЧС России по Тульской области отказано; в остальной части решение оставлено без изменения; решен вопрос о взыскании с ГУ МЧС России по Тульской области госпошлины в доход муниципального образования "г. Тула" в размере 300 руб, а также о взыскании в пользу ООО "Тульская Независимая Оценка" расходов на проведение судебной экспертизы: с ГУ МЧС России по Тульской области в размере 8360 руб.; с Мироновой Н. в размере 29640 руб.

В кассационной жалобе Миронова И.В, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24 декабря 2020 года произошло столкновение автомобиля ГАЗ 27057, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве оперативного управления ГУ МЧС России по Тульской области, под управлением водителя Курдюкова П.Г, и автомобиля Хенде, государственный регистрационный знак N, под управлением Мироновой И.В, принадлежащего истцу.

При этом водитель Миронова И.В. в момент ДТП двигалась на разрешающий сигнал светофора, пересекая перекресток прямо, не изменяя траектории движения, водитель Курдюков П.Г. двигался на автомобиле с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное задание, включив звуковой сигнал непосредственно перед выездом на перекресток, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, с выездом на полосу встречного движения.

Постановлением от 3 марта 2021 года дело об административном правонарушении в отношении водителя ГУ МЧС России по Тульской области Курдюкова П.Г. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, при этом указано, что в действиях водителя Курдюкова П.Г. усматривается нарушение п. 3.1. ПДД, в соответствии с которым водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом могут воспользоваться приоритетом, только убедившись, что им уступают дорогу.

Мироновой И.В. после ее обращения в страховую компанию АО "СОГАЗ" 26 июня 2021 года было выплачено страховое возмещение в размере 157377 руб. 50 коп. на основании заключенного 12 июля 2021 года соглашения об урегулировании страхового случая, из расчета обоюдной вины участников ДТП.

Согласно отчету ЧПО Независимая оценка ФИО11 от 26 октября 2021 года, куда обратилась Миронова И.В. с целью определения размера причиненного ее автомобилю ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мироновой И.В. без учета износа составляет 1285805 руб, с учетом износа составляет 647701 руб, при этом рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков в сумме 164647 руб, составляет 781937 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1079, 1099, 1100 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами дорожного движения РФ, исходил из того, что Миронова И.В. следовала на зеленый сигнал светофора, выехала на перекресток, не притормаживая, при этом не уступила дорогу автомобилю ГУ МЧС России по Тульской области, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив пункт 3.1 ПДД РФ, не убедившись, что ему уступают дорогу, в связи с чем установил, что имеет место обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП, то есть в размере 50 % у каждого.

С выводами суда первой инстанции в данной части согласился суд апелляционной инстанции.

Определяя размер материального ущерба, с учетом обоюдной вины водителей, суд первой инстанции, исходя из факта полной гибели автомобиля Хенде, государственный регистрационный знак N, учитывая, что рыночная стоимость автомобиля истца за вычетом годных остатков составляет 781 937 руб, а также принимая во внимание, что Мироновой И.В. выплачено страховое возмещение в размере 157377 руб. 50 коп, пришел к выводу о взыскании с ГУ МЧС России по Тульской области в пользу Мироновой И.В. взыскано 312280 руб.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов представителя ГУ МЧС России по Тульской области о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мироновой И.В. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Тульская Независимая Оценка".

Из проведенной по делу судебной экспертизы N 867/22 от 31 января 2023 года, выполненной ООО "Тульская Независимая Оценка" следует, что стоимость восстановительно ремонта автомобиля Мироновой И.В. на момент ДТП с учётом износа деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, действовавшей на момент спорных правоотношений, составляет 473342 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен в Тульской области составляет 1264410 руб.; рыночная стоимость автомобиля составляет 836159 руб.; стоимость годных остатков - 136778 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Мироновой И.В. с ГУ МЧС России по Тульской области денежных средств и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мироновой И.В, учитывая выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате ДТП имеет место факт полной гибели автомобиля истца Мироновой И.В, в связи с чем возмещение ущерба должно производится исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков, из расчета 836159 руб. - 136778 руб. = 699381 руб.

Однако, сославшись на положения статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснения пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции указал, 50% от данной суммы ущерба, причиненного Мироновой И.В. составляет 349690 руб, что не превышает лимит ответственности страховщика АО "СОГАЗ" в соответствии с Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Размер ответственности АО "СОГАЗ" по возмещении вреда Мироновой И.В. в силу положений статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной действующим на дату наступления страхового случая Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При этом для разрешения исковых требований Мирновой И.В. к ГУ МЧС России по Тульской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, основанных на положениях статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, суду апелляционной инстанции следовало установить лимит ответственности страховщика при 50% вины каждого из участников ДТП и определить покрывает ли размер надлежащей страховой выплаты размер ущерба при установленной обоюдной равной вине водителей.

Данные обстоятельства, имеющие значения для дела, судом апелляционной инстанции при частичной отмене решения суда первой инстанции не учитывались.

Так, признавая за Мироновой И.В. право на возмещение ущерба в размере 349690 руб, что составляет 50 % от рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков, суд апелляционной инстанции не дал оценку заключению судебной экспертизы, в части выводов о стоимости восстановительно ремонта автомобиля Мироновой И.В. с учётом износа деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, в размере 473342 руб, который не превышал рыночную стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков, не определилнадлежащий размер страховой выплаты с учетом лимита ответственности страховщика при 50 % вины каждого из участников ДТП. Данные обстоятельства не позволили верно рассчитать размер ущерба, который подлежит взысканию в пользу Мироновой Н.В.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку для устранения допущенных судом апелляционной инстанции нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий судья -

Судьи: