Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-22331/2023[88-24664/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сонина Евгения Станиславовича к акционерному обществу Страховая компания "Армеец", Бадину Ивану Алексеевичу о защите прав потребителя, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества Страховая компания "Армеец"

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Сонин Е.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее АО СК "Армеец"), Бадину И.А, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 105 100 рублей, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей; взыскать с АО СК "Армеец" компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения, выразив несогласие с размером произведенной страховой выплаты АО СК "Армеец".

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 18 января 2023 года исковые требования Сонина Е.С. удовлетворены частично; с АО СК "Армеец" взыскано в возмещение ущерба 105 100 рублей, расходы на оценку в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Сонина Е.С. отказано; решен вопрос о взыскании с АО СК "Армеец" в доход государства государственной пошлины в сумме 4 402 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 апреля 2023 года решение Починковского районного суда Нижегородской области от 18 января 2023 года изменено в части размера взысканного страхового возмещения, расходов на оценку и государственной пошлины; постановлено о взыскании с АО СК "Армеец" суммы ущерба в размере 82 945 рублей 31 копейки, расходов на оценку в размере 7 892 рубля; решен вопрос о взыскании с АО СК "Армеец" государственной пошлины в доход соответствующего бюджета в сумме 2 988 рублей 36 копеек; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность постановленных судебных актов, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, а также указывая на несоразмерность штрафных санкций.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 января 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак N, Бадина И.А. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Seat Leon, государственный регистрационный знак N.

28 января 2021 года истец направил в АО СК "Армеец", застраховавшему его гражданскую ответственность, заявление о производстве страховой выплаты.

19 февраля 2021 года АО СК "Армеец" произвело страховую выплату истцу в сумме 118 900 рублей.

Истец не согласился с размером страховой выплаты, обратился для производства оценки ущерба к ИП ФИО8 которым составлено заключение от 1 апреля 2021 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в 234 700 рублей, с учетом износа в 132 600 рублей.

За производство экспертизы истец оплатил 10 000 рублей.

26 марта 2021 года АО СК "Армеец" произвел перечисление в адрес истца в качестве страхового возмещения 10 700 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от 5 июля 2021 года N У-21-78217/5010-008 требования Сонина Е.С. удовлетворены частично, с АО СК "Армеец" взыскана неустойка в сумме 5 041 рубль.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив, что ответчиком направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось, ремонт на станции технического обслуживания организован не был, при этом ответчик в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о наличии оснований для определения страхового возмещения без учета износа транспортного средства, размер которого определилисходя из выводов представленного истцом экспертного заключения N 104/21 от 1 апреля 2021 года, составленного ИП ФИО9

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда относительно возложения на АО СК "Армеец" обязанности по выплате истцу страхового возмещения, определяемого по величине стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые детали и комплектующие, однако указал, что при принятии судебного акта судом первой инстанции были нарушены правила оценки доказательств, а именно не была дана оценка экспертному заключению ООО "Техассистанс" от 22 июня 2021 года.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО "Техассистанс" от 22 июня 2021 года, составленное по инициативе финансового уполномоченного, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканного страхового возмещения, определив его как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертным заключением ООО "Техассистанс" от 22 июня 2021 года (212 545 рублей 31 копеек) и выплаченным страховым возмещением (118 900 рублей + 10700 рублей), взыскав с АО СК "Армеец" 82 945рублей 31 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции исчислил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 41 472 рублей 66 копеек, однако с учетом применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ согласился решением суда о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда первой инстанции в неизмененной части и выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе об отсутствии оснований для исчисления размера страховой выплаты без учета износа транспортного средства, для взыскания штрафа, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для определения размера стоимости восстановительного ремонта по заключению, составленному ИП ФИО10 при условии, что по инициативе финансового уполномоченного проводилось экспертное исследование с поручением его производства ООО "Техассистанс", эксперт которого предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, был учтен судом апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции изменено, размер страхового возмещения определен с учетом экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о несоразмерности штрафа, взысканного судом, выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Починковского районного суда Нижегородской области от 18 января 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "Армеец" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: