Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22710/2023[88-24538/2023]

N 88-24538/2023, N 2-606/2022

город Саратов 5 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО2

на заочное решение мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение Видновского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, в котором просила взыскать в счет возмещения убытков 18 653 руб, неустойку в размере 19 772 руб. 18 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб, штраф.

Заочным решением мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Видновского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 18 283 руб, неустойка за период с 16 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 18 283 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 9 141 руб. 50 коп.; взыскана с ФИО2 в доход бюджета государственная пошлина в размере 731 руб. 32 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов. Указывает, что судом не дана оценка представленным доказательствам. Полагает недоказанным состав гражданско-правовой ответственности ответчика.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что на основании договора о возмездном оказании услуг от 9 ноября 2021 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, исполнитель взял на себя обязательство подготовить условия для занятия в студии с ребенком, проводить занятия регулярно в течение года за исключением нерабочих праздничных дней, нести ответственность за безопасность ребенка во время занятий в игровых студиях.

Впоследствии по устной договоренности сторон ребенок оставался в садике на длительное время, в связи с чем ФИО1 внесла доплату по договору в размере 10 000 руб.

Часть денежных средств в размере 7 500 руб. были возвращены ФИО1 за непосещение занятий по причине болезни ребенка.

В полученной 8 декабря 2021 года ИП ФИО2 претензии ФИО4 указала на переохлаждение ребенка в садике при прогулке на улице, в результате чего он заболел, а потому просила возместить затраченные на лечение денежные средства.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного и справке из "адрес"ной клинической больницы малолетний ребенок ФИО5 с 30 ноября 2021 года по 21 декабря 2021 года перенес острый цистит, вторичный пиелонефрит, активная фаза.

На прохождение обследования затрачено в медицинском центр "МАКОШЬ" 11 653 руб, на лечение понесены расходы в размере 7 000 руб.

Установив факт некачественно оказанных услуг по присмотру в детском саду за ребенком, в результате которых он заболел, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, затраченные на лечение ребенка, квалифицировав их убытками, причиненными в связи с недостатками оказанной услуги.

Восстанавливая права истца как потребителя услуги, мировой судья взыскал неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств по претензии, компенсацию морального вреда, штраф.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения мирового судьи, оставил его без изменения.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводы сторон получили правовую оценку.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 9 июня 2022 года и апелляционное определение Видновского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина