Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22793/2023[88-24380/2023]

N 88-24380/2023, N 2-746/2022

город Саратов 5 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Касторама Рус" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО "Касторама Рус" о взыскании уплаченных за товар 18 335 руб, неустойки в размере 18 335 руб, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 8 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Полагает, что ответчик не представил доказательства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Указывает на ненадлежащее извещение на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 1 августа 2020 года между ФИО1 и ООО "Касторама Рус" заключен договор купли-продажи душевой ширмы Cooke&Lewis Beloya, прозрачное стекло 195x90x90, стоимостью 18 335 руб.

По основаниям, изложенным в иске, в процессе эксплуатации в ночь на 9 августа 2021 года обнаружены недостатки товара - часть стекла лопнула и осыпалась.

9 августа 2021 года и повторно 1 сентября 2021 года ФИО1 обратилась в ООО Касторама Рус" с претензией заменить душевую ширму на товар той же марки.

В удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В соответствии с выводами судебной экспертизы АНО "МБСЭиО" N от 26 июля 2022 года причиной возникновения разрушения стекла душевой ширмы Cooke&Lewis Beloya, прозрачное стекло 195x90x90, явилось снижение его прочностных показателей в результате механического ударного краевого воздействия - эксплуатационный недостаток, а также увеличенного внутреннего напряжения, вызванного перекосом конструкции при выполнении монтажных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 18, 19, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из недоказанности наличия недостатка в товаре, за который отвечает продавец.

При этом мировой судья по доводам истца не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения мирового судьи, оставил его без изменения.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности нарушения прав потребителя продавцом.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Основания, по которым суды сочли возможным согласиться с заключением судебной экспертизы, в решении и апелляционном определении приведены и, вопреки доводам кассационной жалобы, законодательству не противоречат.

Ссылка в кассационной жалобе истца о неизвещении на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции опровергается материалами дела, а именно возвратом судебной корреспонденции с адреса истца с указанием Почты России "истек срок хранения" (л.д. 258).

Таким образом судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было доставлено истцу по адресу его регистрации, указанному в апелляционной жалобе, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако за их получением истец не являлась, в связи с чем письмо возвращено в суд по истечении срока хранения.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина