Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-23162/2023[88-25383/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Грошевой О.А, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Павловского районного суда Воронежской области от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 7 июня 2022 года N У-22-57328/5010-003, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Лесных Р.В. взыскана неустойка в размере 374271 рубля.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 7 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2023 года в удовлетворении заявленных АО "АльфаСтрахование" требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, оспаривая законность и обоснованность постановленных судебных актов, указывая на нарушение норм материального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая о несоразмерности взысканной неустойки.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 сентября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Лесных Р.Е. автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер N.

4 декабря 2020 года Лесных Р.Е. обратился в АО "АльфаСтрахование", застраховавшее его гражданскую ответственность с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, которое получено обществом 8 декабря 2020 года, однако, страховая выплата не была произведена.

Претензия потребителя от 23 декабря 2020 года оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 23 сентября 2021 года по делу N 2-969/2021 в пользу Лесных Р.Е. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 90100 рублей, неустойка за период с 25 декабря 2020 года по 15 марта 2021 года в размере 35000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом города Воронежа АО "АльфаСтрахование" 21 марта 2022 года перечислило Лесных Р.Е. 168100 рублей.

25 марта 2022 года Лесных Р.Е. направил в АО "АльфаСтрахование" заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N У-22-57328/5010-003 от 7 июня 2022 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Лесных Р.Е. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 16 марта 2021 года по 21 марта 2022 года в размере 334271 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 333ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), установив, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, отсутствие обстоятельств свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы с указанием на необоснованный отказ суда в применении положении статьи 333 ГК РФ и, как следствие, получение потребителем денежных средств, несоразмерных последствиям нарушения соответствующего обязательства, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место как при неудовлетворении требований потребителя о страховом возмещении, неудовлетворения претензионных требований, так и после принятия судом решения о взыскании страхового возмещения, а также требований о выплате неустойки.

Суды, отказывая в снижении размера подлежащей взысканию неустойки, оценили все доказательства и обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется. Судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства, которые привели к нарушению срока выплаты страхового возмещения, учтено соотношение размера взыскиваемой неустойки с размером страховой выплаты, соответствующий период нарушения обязательства, а также исполнение обязательства по выплате страхового возмещения на день рассмотрения спора.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения и апелляционного определения судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: