Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23263/2023[88-25115/2023]

N 88-25115/2023, N 2-147/2016

г. Саратов 11 сентября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев дело по заявлению Ананьевой М.А. об исправлении ошибки в исполнительном листе и отзыве исполнительного листа, выданном по гражданскому делу по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Ананьевой М.А. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Блиновой (Ананьевой) М.А. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 20 января 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 15 марта 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Воскресенского городского Московской области от 15 января 2016 г. с Ананьевой М.А. в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 156 584, 27 руб, из которых: сумма основного долга- 94 527, 33 руб, начисленные проценты - 20 298, 11 руб, штрафы и неустойки- 41 758, 83 руб, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 331, 69 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2016 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной неустойки (штрафа) и государственной пошлины путем указания на взыскание неустойки (штрафа) в размере 10 000 руб. и государственной пошлины в размере 3 690, 54 руб.

Суд выдал АО "Альфа-Банк" исполнительный лист на взыскание с Ананьевой М.А. задолженности по соглашению о кредитовании в размере 124 825, 44 руб. и исполнительный лист на взыскание с Ананьевой М.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 690, 54 руб.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 14 января 2022 г, с учетом определения того де суда об исправлении описки от 24 февраля 2022 г, допущена замена взыскателя АО "Альфа-Банк" правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст"). В определении указано на взыскание с Ананьевой М.А. в пользу ООО "Траст" задолженности по соглашению о кредитовании в размере 124 825, 44 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 690, 54 руб.

На основании определения Воскресенского городского суда Московской области от 14 января 2022 г. суд выдал ООО "Траст" исполнительный лист серии ФС N N от 18 октября 2022 г. о взыскании с Ананьевой М.А. в пользу ООО "Траст" задолженности по соглашению о кредитовании в размере 124 825, 44 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 690, 54 руб.

Должник Ананьева М.А. обратилась в суд с заявлением об исправлении ошибки в исполнительном листе, указывая на то, что при замене взыскателя в исполнительном производстве правопреемником исполнительный лист не должен выдаваться. Допущенное судом нарушение повлекло для заявителя неблагоприятные последствия. Имея остаток задолженности по исполнительному производству в пользу АО "Альфа-Банк" в сумме 20 003, 88 руб, в отношении неё возбуждено новое исполнительное производство о взыскании в пользу ООО "Траст" задолженности по соглашению о кредитовании в размере 124 825, 44 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 690, 54 руб.

Ссылаясь на изложенное, Ананьева М.А. просила исправить ошибки в исполнительном листе, указав в нем резолютивную часть решения Воскресенского городского суда Московской области от 15 января 2016 г. так, как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2016 г.; отозвать из Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительный лист серии ФС N N от 18 октября 2022 г.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 20 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 15 марта 2023 г, в удовлетворении заявления Ананьевой М.А. об исправлении описки в исполнительном листе отказано.

В кассационной жалобе Ананьева М.А, которой при регистрации брака присвоена фамилия Блинова, просит об отмене состоявшихся по её заявлению судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления судебного постановления в законную силу судом взыскателю выдается исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 429 этого же кодекса, по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Положениями пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

При этом о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона N" 229-ФЗ).

Положения статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривает необходимости получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена выдача еще одного исполнительного листа на правопреемника взыскателя, если исполнительный лист выдавался первоначальному взыскателю.

Следовательно, исполнительное производство проводится на основании первоначального исполнительного листа и постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником, вынесенного судебным приставом-исполнителем на основании определения суда о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Данные нормы права, которые подлежали применению при разрешении заявления Ананьевой М.А, судом применены не были.

Ссылаясь в обжалуемом определении на обоснованную выдачу исполнительных листов ООО "Траст", суд первой инстанции не указал законы, иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался, приходя к такому выводу, не указал мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылаясь Ананьева М.А. в заявлении об исправлении ошибки и отзыве исполнительного листа.

Сославшись на статью 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказав Ананьевой М.А. в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд не учел, что Ананьева М.А. не просила об исправлении описки, в заявлении она ставила вопрос об ошибочности выдачи исполнительного листа правопреемнику АО "Альфа-Банк" - ООО "Траст" и об отзыве судом ошибочно выданного исполнительного листа. Данное заявление судом в нарушение требований статей 2, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешено не было.

Допущенные нарушения суд апелляционной инстанции не исправил.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, нахожу нужным отменить состоявшиеся по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Воскресенского городского суда Московской области от 20 января 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 15 марта 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Воскресенский городской суд Московской области.

Судья