Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2023 г. по делу N 8Г-23381/2023[88-25240/2023]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Н.А., рассмотрев гражданское дело N 9-289/2023 по заявлению Бурмитстров А.Б. о вынесении судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русресурс" задолженности по заработной плате по кассационной жалобе Бурмитстров А.Б. на определение мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 7 марта 2023 года и апелляционное определение Новосильского районного суда Орловской области от 2 мая 2023 года

установил:

Бурмистров А.Б. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Русресурс" задолженности по заработной плате за февраль 2023 г. в сумме 52 200 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 7 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новосильского районного суда Орловской области 2 мая 2023 года, отказано в принятии заявления Бурмитстров А.Б. и разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства.

В кассационной жалобе Бурмистров А.Б. просит определение мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 7 марта 2023 года и апелляционное определение Новосильского районного суда Орловской области от 2 мая 2023 года отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и процессуального права и принять по делу новое решение, об удовлетворении его заявления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бурмистров А.Б, обращаясь к мировому судье судебного участка Новосильского района Орловской области с заявлением о выдаче судебного приказа, в подтверждение своих доводов о наличии у ООО "Русресурс" перед ним задолженности по заработной плате представил приказ директора ООО "Русресурс" от ДД.ММ.ГГГГ N о приеме его на работу на должность "данные изъяты" по основному месту работы с тарифной ставкой (окладом) 100 000 руб, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с указанием графика работы- пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, с продолжительностью ежедневной работы 8 часов, с выплатой заработной платы раз в месяц (но не реже чем каждые полмесяца) без указания конкретной периодичности и даты выплаты заработной платы, а также справку ООО "Русресурс" о наличии перед Бурмитстров А.Б. задолженности по заработной плате за февраль 2023 г. в сумме 52 200 руб.

Определением судьи Арбитражного суда Орловской области от 16 января 2023 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Орловской области о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русресурс" с указанием на наличие задолженности должника в сумме 11 984 498 руб.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, со ссылкой на ч.3 ст.125 ГПК РФ указал на наличие спора о праве, поскольку принятие судебного решения о взыскании задолженности по заработной плате увеличит кредиторскую задолженность ООО "Русресурс", в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, и соответственно, приведет к нарушению публичных интересов, что свидетельствует о наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику (абзац седьмой статьи 122 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. N785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Установив, что документов, свидетельствующих о периоде задолженности и начислении работнику заработной платы за спорный период, равно как и об исполнении работником своих трудовых функций в указанный период времени в соответствии с условиями трудового договора, в материалах дела не имеется, достоверных сведений об основаниях начисления за 2023 год заработка и о размерах начисленной и выплаченной заработной платы работнику за данный период, образования периода и суммы задолженности, в том числе справка о доходах физлица формы 2-НДФЛ, заявителем не представлено, суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих заявленные Бурмитстров А.Б. требования.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Как верно отмечено судами, судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных взыскателем требований. Бесспорность требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, сводятся к несогласию с выводами судов, но не опровергают их, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 7 марта 2023 года и апелляционное определение Новосильского районного суда Орловской области от 2 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурмитстров А.Б. - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Макарова

Копия верна:

Судья Н.А. Макарова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"