Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-23431/2023[88-24660/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Коробченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизаровой И.М. к Киреевой А.А. о признании договора дарения заключенным и признании права собственности на земельные участки, государственной регистрации перехода права собственности

по кассационной жалобе Елизаровой И.М. на решение Клинского городского суда Московской области от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Елизарова И.М. обратилась в суд с иском к Киреевой А.А. о признании договора дарения заключенным и признании права собственности на земельные участки, государственной регистрации перехода права собственности.

Иск обоснован тем, что с 2017 г. истец проживал без официальной регистрации брака, совместно с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ были приобретены два земельных участка N и N, площадью 800 кв.м каждый, с кадастровыми номерами N и N расположенные по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные земельные участки было зарегистрировано за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом заключен договор дарения спорных земельных участков. Указанный договор заключен в простой письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был госпитализирован в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ умер, в связи с чем, указанный договор дарения не был зарегистрирован надлежащим образом. До мая 2022 г. она пользовалась земельными участками, считая себя их законным владельцем.

Решением Клинского городского суда московской области от 1 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ФИО6 являлся собственником земельных участков N и N, площадью 800 кв.м каждый, с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал Елизаровой И.М. указанные земельные участки безвозмездно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Киреева А.А. является наследником после смерти ФИО6, ей выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе на спорные земельные участки.

При жизни ФИО6 переход права собственности по договору дарения земельных участков зарегистрирован не был.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО7 показала, что является председателем СНТ "Шанс". В январе 2022 г. Елизарова И.М. произвела частичную оплату членских взносов, передав ей наличные денежные средства, поскольку Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена обязанность внесения взносов (и членских, и целевых) членами СНТ исключительно на расчетный счет товарищества. Возможность установления уставом СНТ иного способа сбора взносов Федеральным законом N 217-ФЗ не предусмотрена.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 153, 164, 218, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих переход во владение истца спорных земельных участков, оплаты ею членских взносов, не представлено.

Судом обращено внимание на то, что довод истца об отсутствии у ФИО6 денежных средств на приобретение земельных участков правового значения для разрешения спора не имеет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда материалам дела, сводятся к иной оценки полученных по настоящему делу доказательств и установленных обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 1 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елизаровой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи