Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2023 г. по делу N 8Г-23627/2023[88-24896/2023]

N 2-5421/2022 N 88-24896/2023

г. Саратов 18 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Гресь Елены Анатольевны

на заочное решение мирового судьи судебного участка N2 Волжского района г. Саратова от 26 октября 2022 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 6 апреля 2023 года

по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Гидрант" к Никольниковой Елизавете Олеговне, Савенковой Ирине Алексеевне, Гресь Елене Анатольевне, Сардак Наталье Сергеевне, Подлипному Богдану Алексеевичу, Подлипному Алексею Алексеевичу, Оксеньчук Роману Васильевичу, Ахмадову Усману Мауладовичу, Данченко Александру Ивановичу, Данченко Екатерине Владимировне, Патуевой Кадиче Мустафьевне, Звездиной Ирине Валерьевне, Арсентьевой Анне Олеговне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество (далее - СНТ) "Гидрант" обратилось в суд с иском к Никольниковой Е.О, Савенковой И.А, Гресь Е.А, Сардак Н.С, Подлипному Б.А, Подлипному А.А, Оксеньчук Р.В, Ахмадову У.М, Данченко А.И, Данченко Е.В, Патуевой К.М, Звездиной И.В, Арсентьевой А.О. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ "Гидрат", членами которого не являются, однако ведут садоводство в индивидуальном порядке.

В связи с неисполнением обязанности по внесению общеимущественной платы за период с 2019 год по 2021 год у них образовалась задолженность.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать в свою пользу с Никольниковой Е.О. неосновательное обогащение в размере 8933, 08 руб, проценты в размере 6841, 55 руб, с Савенковой И.А. неосновательное обогащение в размере 9133, 08 руб, проценты в размере 7179, 55 руб, с Гресь Е.А. неосновательное обогащение в размере 18 266, 16 руб, проценты в размере 14 359, 90 руб, с Сардак Н.С. неосновательное обогащение в размере 7306, 48 руб, проценты в размере 5744 руб, с Подлипного Б.А. неосновательное обогащение в размере 913, 30 руб, проценты в размере 718 руб, с Подлипного А.А. неосновательное обогащение в размере 913, 30 руб, проценты в размере 718 руб, с Оксеньчука Р.В. неосновательное обогащение в размере 9133, 08 руб, проценты в размере 7 179, 95 руб, с Ахмадова У.М. неосновательное обогащение в размере 9133, 08 руб, проценты в размере 7179, 95 руб, с Данченко А.И. неосновательное обогащение в размере 9133, 08 руб, проценты в размере 7179, 95 руб, с Данченко Е.В. неосновательное обогащение в размере 9133, 08 руб, проценты в размере 7179, 95 руб, с Патуевой К.М. неосновательное обогащение в размере 9133, 08 руб, проценты в размере 7179, 95 руб, Звездиной И.В. неосновательное обогащение в размере 9133, 08 руб, проценты в размере 7179, 95 руб, с Арсентьевой А.О. неосновательное обогащение в размере 9133, 08 руб, проценты в размере 7179, 95 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5311 руб. пропорционально сумме долга ответчиков.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований о взыскании денежных средств с Арсентьевой А.О, Данченко А.И, Данченко Е.В, отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N2 Волжского района г. Саратова от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 6 апреля 2023 года, исковые требования СНТ "Гидрант" Никольниковой Е.О, Савенковой И.А, Гресь Е.А, Сардак Н.С, Подлипному Б.А, Подлипному А.А, Оксеньчук Р.В, Ахмадову У.М, Патуевой К.М, Звездиной И.В. удовлетворены.

В пользу истца были взысканы с Никольниковой Е.О. неосновательное обогащение в размере 8933, 08 руб, проценты в размере 6841, 55 руб, с Савенковой И.А. неосновательное обогащение в размере 9133, 08 руб, проценты в размере 7179, 55 руб, с Гресь Е.А. неосновательное обогащение в размере 18 266, 16 руб, проценты в размере 14 359, 90 руб, с Сардак Н.С. неосновательное обогащение в размере 7306, 48 руб, проценты в размере 5744 руб, с Подлипного Б.А лице законного представителя Сардак Н.С. неосновательное обогащение в размере 913, 30 руб, проценты в размере 718 руб, Подлипного А.А. в лице законного представителя Сардак Н.С. неосновательное обогащение в размере 913, 30 руб, проценты в размере 718 руб, с Оксеньчука Р.В. неосновательное обогащение в размере 9 133, 08 руб, проценты в размере 7 179, 95 руб, с Ахмадова У.М. неосновательное обогащение в размере 9133, 08 руб, проценты в размере 7179, 95 руб, с Патуевой К.М. неосновательное обогащение в размере 9 133, 08 руб, проценты в размере 7179, 95 руб, с Звездиной И.В... неосновательное обогащение в размере 9133, 08 руб, проценты в размере 7179, 95 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме долга ответчиков.

В кассационной жалобе Гресь Е.А, выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность заочного решения мирового судьи судебного участка N2 Волжского района г. Саратова от 26 октября 2022 года и апелляционного определения Волжского районного суда г. Саратова от 6 апреля 2023 года в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Гресь Е.А. является собственником земельных участков с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", и кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположенных на территории СНТ "Гидрант".

Гресь Е.А. не является членом СНТ "Гидрант".

На общем собрании СНТ "Гидрант" от 11 мая 2019 года принято решение о введении целевого взноса в размере 2 000 руб, который позже был заменен целевым взносом "Компенсация" в размере 940 руб.

На общем собрании СНТ от 13 октября 2019 года установлен размер взносов на 2019 год и срок оплаты за 2020 год для членов товарищества и садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

На общем собрании 16 мая 2021 года принято решение о введении целевого взноса "Компенсация" в размере 940 руб, установлен срок оплаты членских взносов и общеимущественной платы за 2021 год.

Поскольку Гресь Е.А. не исполняла обязанность по внесению обязательных платежей на протяжении с 2019 года по 2021 года, у нее сформировалась задолженность перед СНТ "Гидрант" по уплате обязательных платежей.

Также на общих собраниях от 11 мая 2019 года, 16 мая 2021 года утвержден размер пени по просрочкам платежей за 2019 год и 2021 год.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 123.2, 209, 309, 310, 401. 330, 333, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 14, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что у Гресь Е.А, которая не является членом товарищества, но пользуется земельными участками, расположенными на территории, принадлежащей истцу, возникла обязанность осуществлять оплату членских взносов, включающих в себя необходимые расходы, обязательные платежи, установленные решениями общих собраний членов товарищества, которые не признаны недействительными, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Гресь Е.А. задолженности в размере 18 266, 16 руб, а также процентов в размере 14 359, 90 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, вопреки доводам кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, постановленных при правильном применении норм материального права на основании установленных фактических обстоятельств.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с неё задолженности и пени по оплате членских взносов, ввиду того, что она не являлся членом СНТ "Гидрант" и не пользуется объектами инфраструктуры товарищества, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку противоречат вышеуказанным правовым нормам, материалам дела и не освобождают ответчика от уплаты соответствующих платежей, установленных решениями Общего собрания членов СНТ "Гидрант".

По сути доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, являлись предметом судебной проверки, получили соответствующую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N2 Волжского района г. Саратова от 26 октября 2022 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гресь Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская