Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-23849/2023[88-24986/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года гражданское дело N 2-3974/2022 по иску Баталовой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" о признании незаконным приказа об увольнении, установлении факта понуждения к увольнению, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии согласно пропорционально отработанного времени, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи IVA пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" Ананьевой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы и пояснения Баталовой О.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Баталова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" о признании незаконным приказа об увольнении, установлении факта понуждения к увольнению, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии согласно пропорционально отработанного времени, компенсации морального вреда.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 6 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Баталовой О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 года решение Чеховского городского суда Московской области от 6 декабря 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В отмененной части принято по делу новое решение, которым постановлено признать приказ ООО "МСК-НТ" N Ч-157/лс от 5 сентября 2022 года об увольнении Баталовой О.А. 7 сентября 2022 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить Баталову О.А. на работе в ООО "МСК-НТ" в должности специалиста по работе с населением с 8 сентября 2022 года. С ООО "МСК-НТ" в пользу Баталовой О.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 8 сентября 2022 года по 12 апреля 2023 года в размере 340 081 рубля 55 копеек, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей. С ООО "МСК-НТ" в доход бюджета г.о. Чехов Московской области взыскана государственная пошлина в размере 6 900 рублей 82 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 18 февраля 2019 года Баталова О.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "МСК-НТ" Чеховский филиал в должности специалиста по работе с населением.

Приказом N Ч-157/лс от 5 сентября 2022 года трудовой договор с Баталовой О.А. расторгнут 7 сентября 2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании заявления истца от 5 сентября 2022 года.

При этом судом установлено, что заявление Баталовой О.А. об увольнении было написано под давлением со стороны работодателя, который установилв кабинете истца камеры, систематически лишал ее премии, волеизъявления на прекращение трудовых отношений у истца не имелось, ей не были разъяснены последствия написания заявления, не предоставлен срок для отзыва заявления.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Баталовой О.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании личного заявления Баталовой О.А. от 5 сентября 2022 года. До расторжения трудового договора истец имела возможность отозвать заявление об увольнении, однако, указанным правом не воспользовалась.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, и удовлетворяя исковые требования Баталовой О.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетеля, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, установив факт понуждения истца работодателем к написанию заявления об увольнении, а также отсутствия доказательств, подтверждающих, что до увольнения истцу были разъяснены последствия написания такого заявления, право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, пришел к выводу о незаконности увольнения истца.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание справку ответчика о среднедневном заработке истца, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 8 сентября 2022 года по 12 апреля 2023 года в размере 340 081 рубля 55 копеек.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 77, 80, 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно определил, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и их обоснования, являются: были ли действия Баталовой О.А. при написании 5 сентября 2022 года заявления об увольнении по собственному желанию из ООО "МСК-НТ" 7 сентября 2022 года добровольными и осознанными; понимались ли Баталовой О.А. последствия написания такого заявления и были ли ей разъяснены такие последствия и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, и в какие сроки; было ли достигнуто между сторонами трудового договора соглашение о дате увольнения.

При разрешении заявленного спора суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о том, что добровольное волеизъявления на расторжение трудового договора у истца отсутствовало, и что со стороны работодателя имели место действия, ограничивающие волю работника на продолжение трудовых отношений, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании увольнения незаконным.

Приведенные обществом с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" в жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: