Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23945/2023[88-25464/2023]

N 88-25464/2023, N 2-22/2022

г. Саратов 11 сентября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Право онлайн" к Александрову П.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по кассационной жалобе Александрова П.В. на решение мирового судьи судебного участка N3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 4 апреля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Право онлайн" (далее - ООО "Право онлайн") обратилось в суд с исковым заявлением к Александрову П.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что по договору займа от 5 февраля 2020 г. N N общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Академическая" (далее - ООО МКК "Академическая") предоставило ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Обязательства по возврату суммы займа в срок заемщиком не исполнены.

2 октября 2020 г. между ООО МКК "Академическая" и ООО "Право онлайн" заключен договор уступки прав требования (цессии) N АК-63-2020, по условиям которого ООО МКК "Академическая" передало истцу права требования задолженности, в том числе по договору займа, заключенному с Александровым П.В.

Сумма задолженности по вышеуказанному договору займа по состоянию на 28 октября 2021 г, с учетом произведенных ответчиком оплат, составляет 28 878, 61 руб, из которых: 6 412, 77 руб. - основной долг; 22 465, 84 руб. - проценты.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Александрова П.В. в свою пользу задолженность по договору N N в размере 28 878, 61 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Городецкого района Нижегородской области от 11 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. апелляционное определение от 30 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 4 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции изменено, размер взысканной задолженности по договору займа N N снижен до 21 456, 07 руб, из которых: сумма основного долга - 6 218, 70 руб, проценты - 15 237, 37 руб, перераспределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Александров П.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, прихожу к следующему.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 5 февраля 2020 г. между ООО МКК "Академическая" и Александровым П.В. заключен договор займа N N, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского займа и общих условий договора потребительского займа, в соответствии с которым на банковскую карту ответчика, указанную в пункте 18 индивидуальных условий договора потребительского займа, были перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа: сумма займа - "данные изъяты" руб.; срок возврата займа - в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления; процентная ставка по договору составляет: с даты следующей за датой предоставления займа до 25 дня - 366% годовых, с 26 дня пользования займом до 29 дня - 303, 780% годовых, с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа - 366% годовых, проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств.

2 октября 2020 г. был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) N АК-63-2020, по условиям которого ООО МКК "Академическая" передало ООО "Право онлайн" права требования задолженности, в том числе по договору займа N N от 5 февраля 2020 г, заключенному с Александровым П.В, в размере 28 878, 61 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены, размер задолженности по состоянию на 28 октября 2021 г. составляет 28 878, 61 руб, из которых: 6 412, 77 руб. - основной долг; 22 465, 84 руб. - проценты, руководствуясь положениями статей 307, 309, 382, 388, 432, 807, 808, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск полностью.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела исходил из того, что судом взысканы проценты исходя из ставки в размере 366 % годовых, установленной договором, без учета положений статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о применении среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России.

С учетом условий договора и среднерыночного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России, суд апелляционной инстанции рассчитал подлежащие взысканию проценты по договору займа по следующим ставкам: с 6 февраля 2020 г. по 1 марта 2020 г. из расчета 365% в год; с 2 марта 2020 г по 5 марта 2020 г. из расчета 303, 780% в год; с 6 марта 2020 г. по 5 апреля 2020 г. из расчета 365% в год; с 6 апреля 2020 г. по 3 августа 2020 г. из расчета 356, 857% в год; с 4 августа 2020 г. по 3 февраля 2021 г. из расчета 183, 311% в год и с 4 февраля 2021 г. по 28 октября 2021 г. из расчета 72, 036% в год.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела и указаниям о толковании закона, изложенным в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По общему правилу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365%, при их среднерыночном значении 350, 349%. Далее, за период от 31 дня до 60 дней включительно - в размере 365%, при их среднерыночном значении 297, 510%; от 61 до 180 дней - в размере 356, 857% при их среднерыночном значении 267, 643%; от 181 до 365 дней включительно - в размере 183, 311%, при их среднерыночном значении 137, 483%; свыше 365 дней - в размере 72, 036% при среднерыночном значении в размере 54, 027%.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку, по мнению кассатора, необходимо было применять среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для потребительских кредитов, выданных на срок свыше 365 дней, не подтверждают нарушений норм права, а сводятся к их иному толкованию.

Ссылка в жалобе на то, что судом дана неверная оценка запрету переуступки долга, установленному в пункте 13 индивидуальных условий договора займа, отклоняется.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий, представленных истцом, заемщик разрешает займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа третьему лицу.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий, представленных ответчиком, заемщик разрешает займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа третьему лицу.

Оценив представленные доказательства, суд отклонил представленные ответчиком индивидуальные условия, т.к. данный документ является распечаткой, не соответствует требованиям, предъявляемым законом к письменным доказательствам, т.к. не заверен надлежащим образом, и противоречит индивидуальным условиям, представленным истцом.

В апелляционной жалобе ответчик не выражал несогласия с оценкой судом доказательств и выводами суда о том, что условиями договора займа предусмотрено право займодавца полностью или в части уступить права (требования) по договору займа третьему лицу.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 11 марта 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова П.В. - без удовлетворения.

Судья