Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-23947/2023[88-24726/2023]

Дело N 88-24726/2023 (N2-543/2022)

г. Саратов 24 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Макаровой Г.Ю. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Макаровой Г.Ю.

на решение мирового судьи судебного участка N7 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 18 мая 2022 года, апелляционное определение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 7 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Макаровой Г.Ю. о взыскании 31 133 рублей 83 копеек задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 7 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 12 марта 2019 года Макарова Г.Ю. обратилась в публичное акционерное общество "МТС Банк" с заявлением на выпуск банковском карты с условиями кредитования счета в ПАО "МТС Банк", в соответствии с которым 12 марта 2019 года между Макаровой Г.Ю. и ПАО "МТС-Банк" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере - 20 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.

Истец обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику указанную кредитную карту с лимитом кредитования.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 27 313 рублей 13 копеек и 3 820 рублей 70 копеек задолженность по процентам.

Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

29 марта 2021 года между ПАО "МТС-Банк" и ООО "АйДи Коллект" заключен Договор N 29/03/2 l-AK уступки прав требования, в соответствии с условиями которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к физическим лицам, возникшие у Цессионария по кредитным договорам. В частности уступлено право требования долга с заемщика Макаровой Г.Ю.

29 марта 2021 года в адрес Макаровой Г.Ю. ООО "АйДи Коллект" направило уведомление о состоявшейся уступке права требования (цессии).

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 434, 438, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Макаровой Г.Ю. обязательств по договору займа в части невнесения платежей подтвержден, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя о нарушении судами норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам, проверен расчет задолженности, в связи с чем основания не согласиться с судами у кассационного суда отсутствуют.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Канавинского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 18 мая 2022 года, апелляционное определение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Г.Ю. - без удовлетворения.