Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-24041/2023[88-25212/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года гражданское дело N 2-422/2023 по иску Егорова Дмитрия Владимировича к Министерству социального развития Московской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи IVA пояснения представителя Министерства социального развития Московской области Нагейкиной Ю.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Егоров Д.В. обратился в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 30 января 2023 года исковые требования Егорова Д.В. удовлетворены. Постановлено взыскать с Министерства социального развития Московской области в лице Министерства экономики и финансов Московской области в пользу Егорова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства социального развития Московской области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Министерство социального развития Московской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Серпуховского городского суда от 15 февраля 2022 года исковые требования Егорова Д.В. к Министерству социального развития Московской области удовлетворены, признано недействительным решение Управления социальной защиты населения по городскому округу Серпухов Министерства социального развития Московской области от 26 августа 2021 года N 343440 "Об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача, замена и прекращение действия социальных карт жителя Московской области".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года решение Серпуховского городского суда от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела N2-439/2022 установлено, что 26 августа 2021 года Егоров Д.В. через портал государственных и муниципальных услуг Московской области путем заполнения соответствующей электронной формы через личный кабинет Государственных услуг обратился в Министерство социального развития Московской области с заявлением о выдаче социальной карты жителя Московской области. По результатам рассмотрения спора судом признано незаконным решение ответчика Министерства социального развития Московской области от 26 августа 2021 года N343440 об отказе в выдаче Егорову Д.В. социальной карты жителя Московской области.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Егорова Д.В, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истца на своевременное получение социальной карты жителя Московской области, направленное на создание достойных условий жизни, поддержание жизнедеятельности, сохранение здоровья и, в связи с этим, на обеспечение достоинства личности, выраженного в вынесении ответчиком незаконного решения, впоследствии признанного недействительным судом, и пришел к выводу о необходимости компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.

При этом суд первой инстанции отметил, что право определенных категорий граждан на такую меру социальной поддержки, как выдача социальной карты жителя Московской области, тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования соразмерности и разумности.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы жалобы о незаконности решения суда, повлекшего повторное взыскание компенсации морального вреда в пользу истца, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик дважды незаконно отказал истцу в выдаче социальной карты, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

При этом суда апелляционной инстанции отметил, что осведомленность истца о принятии Серпуховским городским судом 8 сентября 2021 года решения по гражданскому делу N 2-2651/2021 по его иску об оспаривании решения ответчика от 7 июля 2021 года, а также взыскания в его пользу компенсации морального вреда решением Серпуховского суда от 28 февраля 2022 года по делу N 2-534/2022, не лишает истца права на возмещение морального вреда в связи с принятием ответчиком незаконного решения от 26 августа 2021 года.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российский Федерации, статьи 1.1 Закона Московской области от 23 марта 2006 года N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области", постановления Правительства Московской области от 30 августа 2005 года N 600/31 "Об утверждении Положения о социальной карте жителя Московской области"), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований Егорова Д.В. о компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательства причинения нравственных и физических страданий истцу, являются несостоятельными и противоречат положениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", поскольку несоблюдение ответчиком нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое, в том числе в виде выдачи социальной карты жителя Московской области, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда.

Иные приведенные Министерством социального развития Московской области в жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: