Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-24101/2023[88-25201/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года гражданское дело N 2-3376/2022 по иску Вильнита Сергея Петровича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о возложении обязанности произвести пересчет установленного размера пенсии, по кассационной жалобе Вильнита Сергея Петровича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи IVA пояснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области Голдобиной М.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Вильнит С.П. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о возложении обязанности произвести пересчет установленного размера пенсии по старости, исчислив размер пенсии в соответствии с ч. 3 ст. 6 Соглашения "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, из заработка (дохода) за периоды работы, которые засчитываются в трудовой стаж, исходя из положений Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", с учетом на его индивидуальном лицевом счете страховых взносов за период с 2 апреля 2002 года по 31 декабря 2014 года в размере 932 260 рублей 28 копеек и страховых взносов за период с 1 января 2015 года по 30 сентября 2021 года, дающих ИПК равного 60, 88.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Вильнита С.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вильнита С.П. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Вильнит С.П. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Вильнит С.П. с ДД.ММ.ГГГГ года по достижении возраста 60-ти лет является получателем страховой пенсии по старости, которая назначена ему в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ при учете приложения N 6 к данной норме закона и с учетом Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года. На дату назначения страховой пенсии по старости, страховой стаж истца для определения размера пенсии, конвертации пенсионных прав по состоянию на 1 января 2002 года составляет 19 лет 5 месяцев 5 дней.

При назначении истцу страховой пенсии по старости ответчик произвел оценку его пенсионных прав (как застрахованного лица) по состоянию на 1 января 2002 года в соответствии с требованиями ст.ст. 2, 10, 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации) и п.п.4, 5, 9 Распоряжения Правления пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N 99р.

По состоянию на дату назначения истцу пенсии - 6 февраля 2020 года, пенсионным органом не были учтены периоды его работы в ЗАО "Пологовский маслоэкстракционный завод" с 2 апреля 2002 года по 1 сентября 2015 года и с 4 сентября 2015 года по 6 февраля 2020 года ввиду отсутствия сведений об уплате страховых взносов в пенсионный фонд Украины.

После поступления 2 февраля 2022 года формы ОК-5 (Приложение N 1) Пенсионного фонда Украины указанные периоды работы истца в ЗАО "Пологовский маслоэкстракционный завод" учтены ответчиком на основании данных сведений.

Однако включение названных периодов работы истца на территории Украины после 1 января 2002 года не повлияло на размер его страховой пенсии, так как после 1 января 2002 года расчетный размер пенсии определяется с учетом суммы начисленных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской федерации. Страховые взносы, уплаченные в соответствующие организации в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 года, в том числе в пенсионный фонд Украины, при определении размера пенсии на территории Российской федерации не учитываются.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Вильнита С.П, суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенный пенсионным органом в отношении истца расчет размера пенсии является правильным, соответствующим действующему пенсионному законодательству и права истца не нарушает, оснований для перерасчета пенсии не имеется, поскольку трудовая деятельность истцом на территории Российской Федерации после 2002 года не осуществлялась, уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не производилась.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 2, 4, 8, 11, 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 10, 14, 29.1, 30, 30.1, 30.3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", статей 1, 6 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", Распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР"), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что размер страховой пенсии в отношении пенсионных прав истца, приобретенных до 1 января 2002 года, может быть рассчитан с учетом заработной платы и трудового стажа, приобретенного на территории Республики Украины, имевшего место до указанной даты, а с 1 января 2002 года - только с учетом начисленных (уплаченных) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, страховые взносы на лицевом счете Вильнита С.П. за спорные периоды работы с 2 апреля 2002 года по 1 сентября 2015 года и с 4 сентября 2015 года по 6 февраля 2020 года, протекавшие на территории Республики Украины, отсутствуют, так как трудовая деятельность на территории Российской Федерации истцом не осуществлялась, уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не производилась. При этом Соглашение от 13 марта 1992 года не содержит норм об учете страховых взносов, уплаченных в Пенсионный фонд другого государства при расчете пенсионного капитала.

Приведенные Вильнитом С.П. в жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вильнита Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: