Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-24166/2023[88-25203/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года гражданское дело N 2-333/2023 по иску Чернонога Сергея Михайловича к Уварову Андрею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Уварова Андрея Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Черноног С.М. обратился в суд с иском к Уварову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Решением Фокинского районного суда г. Белгорода от 2 марта 2023 года исковые требования Чернонога С.М. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Уварова А.А. в пользу Чернонога С.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 мая 2023 года решение Фокинского районного суда г. Белгорода от 2 марта 2023 года изменено в части размера компенсации морального вреда. Постановлено взыскать с Уварова А.А. в пользу Чернонога С.М. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Уваров А.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 мая 2020 года около 13 часов 00 минут, Уваров А.А, находясь на привокзальной площади железнодорожного вокзала станции Брянск-Орловский, расположенном в Володарском районе г. Брянска, по адресу улица Речная д. 2/а, в ходе возникшего конфликта с ранее ему знакомым гражданином Черноногом С.М, желая причинить Черноногу С.М. телесные повреждения, умышленно нанес последнему не менее двух ударов руками в область головы, причинив последнему телесные повреждения в виде зарытой черепно-лицевой травмы, характеризующейся переломом медиальной и нижней стенки левой орбиты, перелом костей носа, ушибом левого глазного яблока с наличием гематомы век левой окологлазничной области с субконъюктивальным кровоизлиянием левого глазного яблока, кровоподтеком мягких тканей нижнего века правого глаза, которое относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Характер причиненных ответчиком истцу телесных повреждений установлен заключением эксперта N 75 от 30 декабря 2020 года, согласно которому комплекс повреждений, нозологически объединенный в закрытую черепно-лицевую травму, взаимно отягощают друг друга, в связи с чем по тяжести вреда здоровью оценивается в своей совокупности и с учетом сроков консолидации переломов по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель относится к телесным повреждения, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Приговором мирового судьи судебного участка "данные изъяты" от 15 октября 2021 года, вступившим в законную силу 26 октября 2021 года, Уваров А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" - "данные изъяты".

При рассмотрении уголовного дела в отношении Уварова А.А. потерпевшим Черноногом С.М. гражданский иск о возмещении ущерба, морального вреда, заявлен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Уварова А.А. в пользу Чернонога С.М. компенсации морального вреда, поскольку в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу Чернонога С.М. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, вместе с тем пришел к выводу о необходимости увеличения размера такой компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью), индивидуальные особенности потерпевшего, включая его возраст (1965 года рождения), поведение ответчика, не принявшего мер к возмещению причиненного вреда, а также материальное положение Уварова А.А, который официально трудоустроен, работает в "данные изъяты", имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Чернонога С.М. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит в максимально возможной мере компенсировать истцу последствия понесенных физических и нравственных страданий, вызванных причинением ему вреда здоровью средней тяжести.

Доводы ответчика о том, что причиненные Черноногу С.М. телесные повреждения не были последствиями умышленных и циничных действий Уварова А.А, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку они в полной мере противоречат вступившему в законную силу приговору, которым Уваров А.А. признан виновным в "данные изъяты".

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы Уварова А.А. о несогласии с размером компенсации морального вреда по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, на материально подтвержденные факты и доказательства, которые бы имелись в деле и были неосновательно проигнорированы судом, не указывают и о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судом норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной с заявителя кассационной жалобы компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям, судом принята во внимание, в том числе материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей.

Доводы кассационной жалобы Уварова А.А. по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уварова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: