Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2023 г. по делу N 8Г-24191/2023[88-25050/2023]

N 88-20500/2023

N 2-768/2020

город Саратов 18 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фирсовой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа, неустойки

по кассационной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" ФИО14

на определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 21 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 23 июня 2020 года исковые требования ФИО15 удовлетворены частично. Со страхового акционерного общества "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") в пользу ФИО16. взыскана неустойка за период с 15 октября 2019 года по 11 декабря 2019 года в сумме 275 500 рублей, штраф 237 500 рублей. С САО "ВСК" в доход бюджета городского округа "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в сумме 5 955 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 апреля 2020 года решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 23 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" без удовлетворения.

ФИО18. обратился с заявлением о взыскании с САО "ВСК" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 93 000 рублей, расходов на проезд и проживание представителя в сумме 7 219, 60 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 21 марта 2023 года, заявление ФИО17. удовлетворено. С ответчика САО "ВСК" в пользу ФИО19. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 93 000 рублей, расходы на проезд и проживание представителя в сумме 7 219, 60 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении заявления о взыскании судебных расходов.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов и взыскивая в пользу истца судебные расходы в полном объеме, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика в полном объеме, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

Между тем с выводами судебных инстанций о распределении судебных расходов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Как следует из материалов дела, 5 июня 2018 года на перекрестке автодорог " "адрес"" в Валуйском районе Белгородской области произошло дорожно -транспортное происшествие (далее по тексту -ДТП) с участием водителей ФИО7, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, и водителя ФИО20 управлявшего автомобилем N, государственный регистрационный номер N

В результате ДТП водитель автомобиля N ФИО22. и пассажиры ФИО23 погибли.

Приговором Валуйского районного суда Белгородской области от 24 октября 2018 года ФИО24 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Являясь супругом погибшей ФИО25 24 сентября 2019 года обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни ФИО26, а затем, в связи с отказом в выплате страхового возмещения, с претензией, которая также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 декабря 2019 года требования ФИО29 удовлетворены, в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 475 000 рублей. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 26 декабря 2019 года.

Решением финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг от 20 января 2020 года удовлетворено ходатайство САО "ВСК" о приостановлении исполнения решения от 11 декабря 2019 года.

27 января 2020 года ФИО27. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в сумме 475 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 475 000 рублей, начиная с 15 октября 2019 года по 23 января 2020 года, штраф. Впоследствии истец увеличил требования, заявляя о взыскании неустойки с 15 октября 2019 года по 19 февраля 2020 года.

После подачи иска в суд 19 февраля 2020 года САО "ВСК" истцу выплачено страховое возмещение в сумме 475 000 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в сумме 275 500 рублей. При этом, определяя размер неустойки, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применялась.

Удовлетворяя требования ФИО28 о возмещении судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции не учел объем заявленных и удовлетворенных исковых требований, не принял во внимание положения закона о пропорциональном возмещении расходов, ограничившись указанием на соблюдение баланса интересов сторон и принципа разумности.

Нарушения, допущенные при постановлении определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционное определение Белгородского областного суда от 21 марта 2023 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 21 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Белгородский областной суд.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В. Фирсова