Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-24199/2023[88-25207/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года гражданское дело N 2-3225/2022 по иску Дружинина Василия Викторовича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о включении периодов работы в специальный стаж, перерасчете пенсии, выплате недополученной пенсии с индексацией, по кассационным жалобам Дружинина Василия Викторовича и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области, на решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области Ганиной Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшей относительно доводов кассационной жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

Дружинин В.В. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о включении в стаж на соответствующих видах работ по Списку N 2 периодов: с 1 сентября 1978 года по 26 августа 1981 года - обучения в Саратовском монтажном техникуме; с 27 августа 1981 года по 22 февраля 1982 года - работы в должности бурильщика (машиниста) буровых установок в Новосибирском спецуправлении треста "Востокбурвод" на Барабинском участке; с 23 февраля 1982 года по 4 мая 1982 года - обучения в Саратовском монтажном техникуме; с 12 мая 1982 года по 12 июня 1984 года - службы в армии в составе вооруженных сил СССР; с 1 апреля 1987 года по 14 октября 1987 года - работы в должности исполняющего обязанности мастера бригады (участок освоения) в Объединение Саратовнефтегаз Степновское управление буровых работ Октябрьской экспедиции глубокого эксплуатационного бурения, Октябрьского управления буровых работ ПО "Актюбинскнефть"; с 1 января 1988 года по 4 апреля 1988 года - работы в должности мастера по опробыванию скважин - Объединение Саратовнефтегаз Степновское управление буровых работ Октябрьской экспедиции глубокого эксплуатационного бурения, Октябрьского управления буровых работ ПО "Актюбинскнефть"; периоды учебных отпусков: с 15 января 1986 года по 30 января 1986 года; с 1 июня 1988 года по 25 июня 1988 года; с 29 января 1989 года по 12 февраля 1989 года; с 1 июня 1989 года по 15 июня 1989 года, с 28 января 1990 года по 11 февраля 1990 года, с 28 мая 1990 года по 22 июня 1990 года; периода работы с 8 августа 1990 года по 23 июля 1993 года в должности бурильщика 5 разряда Объединение Саратовнефтегаз Степновское управление буровых работ Октябрьской экспедиции глубокого эксплуатационного бурения, Октябрьского управления буровых работ ПО "Актюбинскнефть"; обязании произвести перерасчет пенсии с 28 мая 2015 года и выплате недополученной пенсию с индексацией с учетом включения указанных периодов.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2022 года исковые требования Дружинина В.В. удовлетворены частично. Постановлено включить в стаж Дружинина В.В. на соответствующих видах работ по Списку N 2 (работы с тяжелыми условиями труда) периоды работы: с 27 августа 1981 года по 22 февраля 1982 года (0 л. 5 мес. 26 д.) в должности бурильщика (машиниста) буровых установок в Новосибирском спецуправлении треста "Востокбурвод" на Барабинском участке, с 8 августа 1990 года по 23 июля 1993 года (2 г. 11 мес. 16 д.) в должности бурильщика 5 разряда Объединение Саратовнефтегаз Степновское управление буровых работ Октябрьской экспедиции глубокого эксплуатационного бурения; Октябрьского управления буровых работ ПО "Актюбинскнефть". На Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области возлжена обязанность произвести Дружинину В.В. перерасчет страховой пенсии по старости с выплатой недополученной пенсии с индексацией, с учетом включения вышеуказанных периодов работы на соответствующих видах работ по Списку N 2 (работы с тяжелыми условиями труда).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2023 года решение Заводского районного суда города Саратова от 28 ноября 2022 года в части удовлетворения исковых требований Дружинина В.В. о включении периода работы с 1 января 1992 года по 23 июля 1993 года в должности бурильщика 5 разряда Объединение Саратовнефтегаз Степновское управление буровых работ Октябрьской экспедиции глубокого эксплуатационного бурения; Октябрьского управления буровых работ ПО "Актюбинскнефть" в стаж на соответствующих видах работ по Списку N 2 (работы с тяжелыми условиями труда) - отменено. Принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение Заводского районного суда города Саратова от 28 ноября 2022 года в части возложения обязанности произвести перерасчет изменено, 5 абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: "Обязать Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области произвести Дружинину В.В. перерасчет страховой пенсии по старости с выплатой недополученной пенсии с индексацией, с учетом включения вышеуказанных периодов работы на соответствующих видах работ по Списку N 2 (работы с тяжелыми условиями труда) с 28 мая 2015 года". В остальной части решение Заводского районного суда города Саратова от 28 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В поданных кассационных жалобах Дружинин В.В, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области просят отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 28 мая 2015 года Дружинин В.В. является получателем досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Продолжительность страхового стажа составила 32 года 5 месяцев 29 дней.

25 мая 2022 года Дружинин В.В. обратился в ОПФР по Саратовской области с претензией о включении в стаж на соответствующих видах работ по Списку N 2 периодов работы, которые не были включены при установлении пенсии и перерасчете пенсии.

Ответом N Д-6600-5613 от 22 июня 2022 года ОПФР по Саратовской области истцу разъяснено о невозможности включения спорных периодов в специальный стаж.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Дружинина В.В. о включении в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периодов работы с 27 августа 1981 года по 22 февраля 1982 года в должности бурильщика (машиниста) буровых установок в Новосибирском спецуправлении треста "Востокбурвод" на Барабинском участке, с 8 августа 1990 года по 23 июля 1993 года в должности бурильщика 5 разряда Объединение Саратовнефтегаз Степновское управление буровых работ Октябрьской экспедиции глубокого эксплуатационного бурения; Октябрьского управления буровых работ ПО "Актюбинскнефть", перерасчете пенсии с учетом указанных периодов, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что истец в спорный период работал в должности и на условиях, предусмотренных Списком N 2.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периодов с 1 апреля 1987 года по 14 октября 1987 года, с 1 января 1988 года по 4 апреля 1988 года, суд первой инстанции исходил из того, что должности и.о.мастера бригады освоения и б/м по опробованию скважин не предусмотрены Списком N 2.

Также суд указал, что периоды обучения в техникуме, в силу пп. "и" п.109 Положения о порядке назначения и выплат государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590 засчитываются только в общий стаж, к работе, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, не приравниваются, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Дружинина В.В. о включении периодов обучения с 1 сентября 1978 года по 26 августа 1981 года, с 23 февраля 1982 года по 22 февраля 1982 года в специальный стаж.

Кроме того суд первой инстанции не нашел и оснований для удовлетворения исковых требований о включении периода службы в армии Дружинина В.В. с 12 мая 1982 года по 12 июня 1984 года, указав, что ему не предшествовала и за ним не следовала работа, предусмотренная Списком N 2 1956 года.

Учитывая, что период нахождения истца в учебных отпусках включены в стаж на соответствующих видах работ по Списку N2, суд первой инстанции не усмотрел оснований для повторного их включения в специальный стаж.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для включения в специальный стаж периодов работы истца с 27 августа 1981 года по 22 февраля 1982 года в должности бурильщика (машиниста) буровых установок в Новосибирском спецуправлении треста "Востокбурвод" на Барабинском участке, с 8 августа 1990 года по 31 декабря 1991 года в должности бурильщика 5 разряда Объединение Саратовнефтегаз Степновское управление буровых работ Октябрьской экспедиции глубокого эксплуатационного бурения; Октябрьского управления буровых работ ПО "Актюбинскнефть", а также отсутствием оснований для включения в специальный стаж периодов работы с 1 апреля 1987 года по 14 октября 1987 года, с 1 января 1988 года по 4 апреля 1988 года, периодов учебных отпусков, периодов обучения, а также периода службы в армии и их правовым обоснованием.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о включении периода работы Дружинина В.В. с 1 января 1992 года по 23 июля 1993 года в стаж на соответствующих видах работ по Списку N 2 (работы с тяжелыми условиями труда).

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, и отказывая в удовлетворении исковых требований Дружинина В.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что должность бурильщика в Списке N 2 от 1991 года не содержится, в связи с чем истец имел право на включение периода работы в должности бурильщика 5 разряда Объединение Саратовнефтегаз Степновское управление буровых работ Октябрьской экспедиции глубокого эксплуатационного бурения; Октябрьского управления буровых работ ПО "Актюбинскнефть" только до 31 декабря 1991 года.

Учитывая, что в резолютивной части решения суда первой инстанции не указана дата, с которой необходимо произвести перерасчет страховой пенсии по старости с выплатой недополученной пенсии с индексацией, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", изменил решение в части возложения обязанности произвести перерасчет пенсии по старости с выплатой недополученной пенсии с индексацией, с учетом включения вышеуказанных периодов работы на соответствующих видах работ по Списку N 2 (работы с тяжелыми условиями труда) с 28 мая 2015 года.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суды обоснованно пришли к выводу о включении в специальный стаж периода работы Дружинина В.В. с 27 августа 1981 года по 22 февраля 1982 года в должности бурильщика (машиниста) буровых установок в Новосибирском спецуправлении треста "Востокбурвод" на Барабинском участке, поскольку Списком N2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 не было предусмотрено таких специальных условий труда, как бурение скважин на воду глубиной свыше 50м.

Принимая во внимание, что Разделом XXVII Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, предусмотрено льготное пенсионное обеспечение для лиц, работавших машинистами буровых установок, в том числе, занятых на бурении разведочно-эксплуатационных скважин на воду глубиной свыше 50 метров и поднадзорных органам государственного надзора (позиция N 2290000а-13590 Списка), суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Дружинина В.В. о включении в специальный стаж периода работы истца в должности бурильщика после 1 января 1992 года, поскольку Списками предусмотрены пенсионные льготы бурильщика (машиниста буровой установки) до 1992 года вне зависимости от глубины скважин, а после 1992 года занятых на бурении разведочно-эксплуатационных скважин на воду глубиной свыше 50 метров, а занятость истца не менее 80% рабочего времени в указанных условиях труда не подтверждена.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для включения в специальный стаж периодов обучения в техникуме не подлежат удовлетворению, поскольку учеба в среднем специальном учебном заведении относилась к подпункту "и" пункта 109 указанного Положения и могла быть включена только в общий трудовой стаж, включение периода учебы в таком учебном учреждении в специальный стаж для назначения пенсии на льготных условиях не было предусмотрено.

Приведенные в кассационной жалобе Дружинина В.В. доводы о необоснованном отказе во включении в специальный стаж периода службы в армии, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены со ссылкой на нормы материального права.

В данном случае суды обоснованно исходили из того, что в спорный период времени действовало Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590, в соответствии с подпунктом "к" пункта 109 которого служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывалась в общий стаж работы. Согласно абзацу четырнадцатому пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда период службы в составе Вооруженных Сил СССР приравнивался по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Учитывая, что периоду службы в армии истца не предшествовала и за ним не следовала работа, предусмотренная Списком N 2, суды обоснованно не нашли оснований для включения данного периода в специальный стаж.

Также суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения в специальный стаж периодов работы истца с 1 апреля 1987 года по 14 октября 1987 года в должности исполняющего обязанности мастера бригады (участок освоения) в Объединение Саратовнефтегаз Степновское управление буровых работ Октябрьской экспедиции глубокого эксплуатационного бурения, Октябрьского управления буровых работ ПО "Актюбинскнефть"; с 1 января 1988 года по 4 апреля 1988 года в должности мастера по опробыванию скважин - Объединение Саратовнефтегаз Степновское управление буровых работ Октябрьской экспедиции глубокого эксплуатационного бурения, Октябрьского управления буровых работ ПО "Актюбинскнефть", поскольку указанные должности не предусмотрены Списком N2 от 1956 года.

Иные приведенные Дружининым В.В. в жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2022 года в части неотмененной и неизмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Дружинина Василия Викторовича и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: