Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-24247/2023[88-25210/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года гражданское дело N 2-570/2023 по иску Нефедова Алексея Владимировича к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Колледж полиции" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, по кассационной жалобе Нефедова Алексея Владимировича

на решение Щелковского городского суда Московской области от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения Нефедова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Колледж полиции" Кабанова И.Н, Нараба В.Н, Михайлова С.В, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Нефедов А.В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москва "Колледж полиции" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период с 17 октября 2022 года по 26 декабря 2016 года в размере 347 083 рублей 50 копеек, компенсации за задержку выплаты за период с 19 августа 2022 года по 25 декабря 2022 года в размере 16 831 рубля 65 копеек, разницу в заработной плате за период с 18 августа 2022 года по 16 октября 2022 года в размере 41 750 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, возложении обязанности восстановить стимулирующие выплаты за период с 18 августа 2022 года по 16 октября 2022 года и выплатить из с учетом компенсации.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 11 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Нефедова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нефедова А.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Нефедов А.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 августа 2021 года Нефедов А.В. принят на работу в Колледж полиции на должность преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности Службы воспитания и социализации обучающихся с 1 сентября 2021 года по 10 июня 2022 года по срочному договору N 1125.

10 июня 2022 года Нефедов А.В. уволен с занимаемой должности по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока действия трудового договора).

Вступившим в законную силу решением Самарского районного суда города Самары 17 августа 2022 года, трудовой договор от 1 сентября 2021 года N 1125, заключенный между Нефедовым А.В. и ГБПОУ города Москвы "Колледж полиции" признан заключенным на неопределенный срок; приказ об увольнении Нефедова А.В. от 6 июня 2022 года N 325 л/с признан незаконным. Суд восстановил Нефедова А.В. на работе в должности преподавателя-организатора основ жизнедеятельности в Службе воспитания и социализации обучающихся ГБПОУ города Москвы "Колледж полиции", взыскал с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 256 841 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; обязал ГБПОУ города Москвы "Колледж полиции" предоставить Нефедову А.В. неиспользованную часть очередного оплачиваемого отпуска за период с 1 сентября 2021 года по 31 августа 2022 года.

Во исполнение решения Самарского районного суда города Самары 18 августа 2022 года директором ГБПОУ города Москвы "Колледж полиции" издан приказ N 492 в/с "О восстановлении на работе", которым отменен приказ от 6 июня 2022 года N 325 л/с "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); Нефедов А.В. допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности "преподаватель-организатор основ безопасности жизнедеятельности" с окладом "данные изъяты" рублей.

Пунктом 4.1.1. трудового договора N 1125 истцу по настоящему делу был установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" рублей.

Порядок выплат стимулирующего характера устанавливается работникам ГБПОУ города Москвы "Колледж полиции" в соответствии с локальным нормативным правовым актом - Положением об оплате труда, утвержденным 7 сентября 2022 года.

Пунктом 5.1. Положения об оплате труда определено, что стимулирующие выплаты обеспечивают эффективное выполнение работником его трудовой функции и назначаются в зависимости от результатов труда и качества, оказываемых образовательной организацией услуг, выполняемых работ, в которых принимает участие работник.

Таким образом, выплаты стимулирующего характера не являются гарантированной частью заработной платы работника и назначаются приказом работодателя в зависимости от качества и результатов выполненной работы.

После восстановления на работе Нефедову А.В. стимулирующие выплаты не назначались и не выплачивались.

После издания приказа от 18 августа 2022 года "О восстановлении на работе" истец приступил к исполнению своих должностных обязанностей в ГБПОУ города Москвы "Колледж полиции". В период с 18 августа 2022 года Нефедов А.В. работал в должности преподавателя-организатора основ безопасности жизнедеятельности, за что в соответствии с условиями трудового договора N 1125 ему выплачивалась заработная плата.

Задолженности по заработной плате у ГБПОУ города Москвы "Колледж полиции" за период с 18 августа 2022 года по 14 октября 2022 года перед истцом не имеется.

С 17 октября 2022 года истец приостановил работу, в связи с задержкой выплаты ему заработной платы.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Нефедова А.В. о взыскании среднего заработка за период с 17 октября 2022 года по 26 декабря 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец восстановлен работодателем на работе в прежней должности, с окладом в соответствии с условиями трудового договора, задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом отсутствовала, в связи с чем он не вправе был приостанавливать работу в соответствии с частью 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что согласно положениям локального нормативного акта, устанавливающего систему оплаты труда, порядок премирования сотрудников ГБПОУ города Москвы "Колледж полиции", условиям трудового договора, премии не отнесены к гарантированной составляющей заработной платы, и у ответчика отсутствовала обязанность по начислению и выплате Нефедову А.В. премии, исходя из результатов выполненной им работы, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ГБПОУ города Москвы "Колледж полиции" денежной компенсации за задержку выплат, а также разницы в заработке за период с 18 августа 2022 года по 16 октября 2022 года, обязании ГБПОУ города Москвы "Колледж полиции" восстановить стимулирующие выплаты за период с 18 августа 2022 года по 16 октября 2022 года, и выплатить их с учетом компенсации.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 11, 15, 16, 21, 22, 129, 132, 135, 142, 396 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, правильно исходили из того, что статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве основания для приостановления работы случаи невыплаты работодателем заработной платы.

Между тем, на момент подачи заявления работодателю в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствовала задолженность перед истцом по выплате заработной платы, а спор относительно ее размера не является основанием для приостановления работы, поскольку работник в указанный период получает заработную плату, размер которой вправе оспаривать в случае несогласия с ним.

Невыплата же взысканных по решению суда сумм, в том числе среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении требований о восстановлении на работе, также не является основанием для приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, поскольку возможность приостановления работы в связи с задержкой выплаты присужденных по решению суда сумм среднего заработка за период вынужденного прогула трудовым законодательством не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с проведением ненадлежащей подготовки по делу несостоятельны, не могут являться основанием для отмены судебных актов и выражают субъективное отношение стороны к процессуальной деятельности суда и правильности разрешения спора.

Иные приведенные Нефедовым А.В. в жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нефедова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: