Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-24462/2023[88-25515/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2023 года гражданское дело N 2-10446/2022 по иску Федоровой Елены Давидовны к обществу с ограниченной ответственностью "МедСар" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МедСар"

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Федорова Е.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МедСар" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2022 года исковые требования Федоровой Е.Д. удовлетворены частично. Постановлено признать приказ ООО "МедСар" от 30 августа 2022 года N 140-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Федоровой Е.Д. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить Федорову Е.Д. в должности администратора-кассира с 31 августа 2022 года в ООО "МедСар". С ООО "МедСар" в пользу Федоровой Е.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МедСар" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "МедСар" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Федорова Е.Д. работала по трудовому договору от 18 октября 2021 года N 5 в ООО "МедСар" с 18 октября 2021 года в должности администратора-кассира бессрочно с окладом "данные изъяты" рублей.

Приказом N 8-к от 17 мая 2022 года истец уволена с должности администратора-кассира на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Решением Люберецкого городского суда от 25 августа 2022 года признано незаконным увольнение от 17 мая 2022 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец восстановлена на работе в должности администратора-кассира.

Приказом от 30 августа 2022 года истец уволена по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 26 августа 2022 года по 31 августа 2022 года.

Вместе с тем судом также установлено, что у истца на срок с 22 августа 2022 года по 8 января 2023 года был открыт листок нетрудоспособности (декретный отпуск, продолжительностью 140 календарных дней), о чем руководство ответчика Федорова Е.Д. уведомила в письменном виде, а именно сообщение в адрес ООО "МедСар" по электронной почте; заявление по Почте России в адрес ООО "МедСар" о предоставлении отпуска по беременности и родам, в котором истец указала, что выдан больничный лист в электронном виде, а также приложена соответствующая справка.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Федоровой Е.Д. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение трудового договора с истцом и ее увольнение по инициативе работодателя выполнено с нарушением требований ч. 1, 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной, а также в период ее нетрудоспособности не допускается.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что работодатель при увольнении истца в нарушении ст. 193 ТК РФ не затребовал у нее объяснений о невыходе на работу, тем самым нарушил трудовое законодательство в части порядка увольнения работника.

Учитывая нарушение трудовых прав истца, выразившихся в незаконном увольнении истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "МедСар" в пользу Федоровой Е.Д. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 192, 193, 261 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суды правильно исходили из того, что часть 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что факт беременности истца на дату увольнения, как и осведомленность об этом работодателя, подтверждаются материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено в нарушение приведенных норм трудового законодательства.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку суды такие обстоятельства не установили, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат, учитывая, что в данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком трудовых прав.

Указание ответчиком в кассационной жалобе о том, что истец не подтвердила факт причинения ей нравственных страданий в результате увольнения, отклоняется, поскольку факт нарушения трудовых прав Федоровой Е.Д. установлен судом, в связи с чем правомерным является вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом характера нарушенного трудового права, требования разумности и справедливости.

Приведенные ООО "МедСар" в жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедСар" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: