Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-24566/2023[88-25513/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2023 года гражданское дело N 2-2818/2022 по иску Какорина Павла Михайловича к ФГКУ "428 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения врачебной комиссии и признании случая страховым, по кассационной жалобе Какорина Павла Михайловича

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Какорин П.М. обратился в суд с иском к ФГКУ "428 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения врачебной комиссии и признании случая страховым.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 23 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Какорина П.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Какорина П.М. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Какорин П.М. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, супруга истца ФИО18 в период с 1 января 2015 года по 19 октября 2020 года работала в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными хирургического отделения филиала N 3 ФГКУ "428 военный госпиталь" Минобороны России.

С 18 августа 2020 года по 29 сентября 2020 года ФИО19 находилась в отпуске. 30 сентября 2020 года приступила к исполнению трудовых обязанностей.

8 октября 2020 года ФИО20 обратилась в ГБУЗ "Городская поликлиника" с жалобами на боль в горле, насморк, заложенность носа, слабость, повышение температуры тела до 38, 0 (больной считает себя 2-ой день), выставлен диагноз: ОРВИ.

13 октября 2020 года в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО21 госпитализирована в ГБУЗ "Пензенский госпиталь для ветеранов войн", где по результатам компьютерной томографии установлены признаки интерстициального заболевания легких (двусторонняя полисегментарная пневмония, вероятность COVID высокая) тяжелая степень, КТ-3. Малый двусторонний гидроторакс, кисты в печени. Транспортирована в ГБУЗ "Мокшанская РБ", установлен диагноз: новая коронавирусная инфекция (лабораторно неподтвержденная), внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония КТ-3.

17 октября 2020 года ФИО22 госпитализирована в ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи" с диагнозом "новая коронавирусная инфекция (лабораторно подтвержденная), внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония КТ-3, сопутствующие заболевания.

19 октября 2020 года ФИО23 умерла.

Согласно справке о смерти от 21 октября 2020 года N С-07492 и медицинского свидетельства о смерти ФИО24 от 20 октября 2020 года серии 56 N N причиной смерти ФИО25 явились: отек мозга, синдром системного воспалительного ответа инфекционного происхождения с органическим нарушением, другие бактериальные пневмонии, атеросклеротическая болезнь сердца.

В медицинском свидетельстве о смерти ФИО26 от 4 декабря 2020 года серии 56 N N в качестве причин смерти указаны: синдром системного воспалительного ответа инфекционного происхождения с органическим нарушением, другая вирусная пневмония, коронавирусная инфекция, вызванная COVID-19, вирус идентифицирован (подтвержден лабораторным тестированием независимо от тяжести клинических признаков или симптомов).

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 20 октября 2020 года N 3299 непосредственной причиной смерти ФИО27 явились: полиорганная недостаточность с преобладанием легочно-сердечной недостаточности, основной причиной смерти явилась коронавирусная инфекция, вызванная COVID-19. Клинико-патологоанатомический эпикриз: смерть ФИО28 наступила от коронавирусной инфекции COVID-19 с развитием двухсторонней вирусной полисегментарной пневмонии, осложнившейся развитием синдрома системной воспалительной реакции инфекционного происхождения, острой легочно-сердечной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти.

В целях расследования случая причинения вреда здоровью медицинского работника ФИО29 вследствие инфицирования новой коронавирусной инфекцией, приведшего к смерти работника, приказом начальника филиала N 3 ФГКУ "428 военный госпиталь" Минобороны России от 30 ноября 2020 года N 366 (с последующими изменениями, внесенными приказами от 17 и 21 декабря 2020 года) создана комиссия по расследованию страховых случаев в результате инфицирования медицинских работников филиала при исполнении трудовых обязанностей новой коронавирусной инфекцией.

Из протокола от 21 декабря 2020 года N 164 заседания врачебной комиссии по расследованию факта причинения вреда здоровью ФИО30 следует, что члены комиссии пришли к выводу, что причинение вреда здоровью ФИО31 вследствие инфицирования новой коронавирусной инфекцией получено не при исполнении трудовых обязанностей, в связи чем случай не является страховым.

Учитывая характер рассматриваемого спора, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из выводов заключения эксперта МЗ Пензенской области ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 30 ноября 2022 года N 162-к, сделанных на основании анализа медицинской документации, данных рентген исследования, изучения материалов дела, следует, что наиболее возможный срок заражения ФИО32 коронавирусной инфекцией соответствует 5 октября 2020 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за период с 30 сентября 2020 года по 7 октября 2020 года ФИО33 отработала 5 смен: 30 сентября 2020 года, 1 октября 2020 года, 4 октября 2020 года, 5 октября 2020 года, 6 октября 2020 года.

В указанный период времени в хирургическом отделении находился только один стационарный больной ФИО34, поступивший в отделение 1 октября 2020 года, у которого 2 октября 2020 года тестом на наличие антител к РНК SARS CoV-2+ выявлен положительный результат на антитела IgM, в связи с чем 2 октября 2020 года он был переведен в обсервацию в инфекционное отделение филиала, расположенное по другому адресу.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него острого профессионального заболевания (отравления) от 4 февраля 2021 года N 174, составленной ФГКУ "1026 центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" Министерства обороны Российской Федерации в связи с поступлением из ГБУЗ "Пензенский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи" извещения об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) от 4 декабря 2020 года N 21 следует, что данных прямого подтвержденного контакта младшей медицинской сестры по уходу за больными хирургического отделения ФИО35 при исполнении своих должностных обязанностей в период рабочих смен 30 сентября 2020 года, 1 октября 2020 года, 4 октября 2020 года, 5 октября 2020 года и 6 октября 2020 года с источниками возбудителей новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе 1 октября 2020 года с пациентом ФИО36, не установлено.

В обязанности младшей медицинской сестры по уходу за больными хирургического отделения ФИО37 входило проведение текущей уборки закрепленных за ней помещений: коридор, хирургическое отделение асептического крыла, асептическая перевязочная, ординаторская, кабинет приема офтальмолога и старшей медицинской сестры, помещение, ведущее в ОАРИТ и предоперационную. ФИО38 пациентов не обслуживала.

Согласно сообщению начальника филиала N 3 ФГКУ "428 военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации от 28 января 2021 года N 141, адресованному начальнику ЦГСЭН г. Ульяновск, 1 октября 2020 года в септическом крыле хирургического отделения, где располагается палата, в которую был госпитализирован ФИО39, работала младшая медицинская сестра по уходу за больными хирургического отделения ФИО40 На 8.00 час. 1 октября 2020 года в хирургическом отделении находилось на лечении 14 человек, из них 4 человека были на выписку, в палатах асептического крыла отделения оставалось 10 человек. Вновь поступивший ФИО41 был госпитализирован в палату септического крыла, которое ФИО42 не обслуживала.

При этом, согласно справке-докладу по больным, находящимся на лечении в Пензенской зоне ответственности филиала N 3 ФГКУ "428 военный госпиталь" Министерства обороны Российский Федерации на 8 октября 2020 года и рапорту начальника хирургического отделения от 26 октября 2020 года следует, что в списке контактных из числа сотрудников филиала N 3 ФГКУ "428 военный госпиталь" Министерства обороны Российский Федерации указаны: начальник хирургического отделения подполковник медицинской службы, врач-хирург ФИО43; врач-эндоскопист ФИО44.; медицинская сестра эндоскопического кабинета ФИО45; медицинская сестра палатная (постовая) ФИО46 медицинская сестра палатная (постовая) ФИО47; медицинская сестра палатная (постовая) ФИО48; младшая медицинская сестра по уходу за больными ФИО49.; младшая медицинская сестра по уходу за больными ФИО50.; сестра-хозяйка ФИО51 При этом ФИО52 ассистировавшая врачу-эндоскописту при выполнении фибрагастродуоденоскопического исследования ФИО53, и младшая медицинская сестра по уходу за больными хирургического отделения ФИО54, сопровождавшая пациента ФИО55 из приемного отделения до палаты, в лечебно-диагностическое отделение для исследований, проводившая первичную санитарную обработку пациента по служебной необходимости с ФИО56 не взаимодействовали, совместных работ не выполняли.

С 30 сентября 2020 года по 6 октября 2020 года заболевших новой коронавирусной инфекцией среди пациентов и сотрудников хирургического отделения не было.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Какорина П.М, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что ФИО57 непосредственной работы с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и с пациентами с подозрением на эту инфекцию не осуществляла, и причинная связь между заражением COVID-19 и исполнением ею своих должностных обязанностей не установлена, в связи с чем рассматриваемый случай не является страховым.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что выводы экспертизы об отсутствии оснований для установления причинно-следственной связи между заболеванием, выявленным у ФИО58, и исполнением ею трудовых обязанностей не являлись единственным доказательством, положенным в основу решения, а были оценены судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, не подтверждающими контакт ФИО59 с больными, инфицированными новой коронавирусной инфекцией. Оснований для назначения повторной экспертизы с учетом установленных судом обстоятельств и предмета заявленного спора суд не установил.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 3, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Указа Президента РФ от 6 мая 2020 года N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников", пунктов 2, 4, 26, 27 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что для получения выгодоприобретателем дополнительных страховых гарантий должны быть соблюдены следующие условия: умерший должен работать в медицинской организации в должности: врача или среднего или младшего медицинского персонала или водителя автомобиля скорой медицинской помощи; умерший должен заразиться COVID-19 не только при исполнении им своих трудовых обязанностей, но и при непосредственной его работе (контакте) с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции COVID-19, и/или пациентами с подозрениями на эту инфекцию, то есть комиссией по расследованию страхового случая должен быть установлен факт инфицирования умершего при непосредственном контакте с данными пациентами; заболевание должно быть подтверждено лабораторными методами исследования или решением врачебной комиссии, принятым на основании результатов компьютерной томографии легких; заболевание должно повлечь за собой смерть.

Принимая во внимание, что ФИО60 непосредственной работы с пациентами, у которых подтверждено наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и с пациентами с подозрением на эту инфекцию не осуществляла, причинно-следственная связь между случаем заражения истца COVID-19 и исполнением ею своих должностных обязанностей не установлена, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании в пользу истца страховой выплаты.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с действиями суда, отказавшего в назначении по делу повторной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку при оценке судом заключения эксперта как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло.

Приведенные Какориным П.М. в жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Какорина Павла Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: