Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-24743/2023[88-25537/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Фирсовой Н.В. и Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с наследника ФИО5 - ФИО1 задолженность по кредитному договору Nф, заключенному 20 июля 2014 года за период с 13 августа 2015 года по 20 мая 2022 года в сумме 166 022, 31 руб, из которых: основной долг - 91491, 87 руб, проценты за пользование кредитом - 6 763, 76 руб, штрафные санкции - 67 766, 68 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 717, 25 руб.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2022 года иск удовлетворен частично. С ФИО11. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 20 июля 2014 года за период с 9 июня 2019 года по 20 мая 2022 года в сумме 13 741, 72 руб, из которых: основной долг 8 280, 20 руб, проценты за пользование денежными средствами 461, 52 руб, штрафные санкции 5 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2079 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 27 апреля 2023 года решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на необоснованное снижение размера неустойки, неверное применение норм о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО12 заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 001 руб, с уплатой 40, 15% годовых на срок до 20 июля 2019 года. Между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита). Однако обязательства по договору ФИО13. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 20 мая 2022 года образовалась задолженность в сумме 166 022, 31 руб. 17 мая 2021 года ФИО14. умерла. Наследником после ее смерти является ФИО15, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В состав наследства вошли жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", денежные вклады в ПАО Сбербанк, денежные средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса.

В суде первой инстанции ответчик ФИО16. признала наличие у ее матери ФИО17. кредитных обязательств перед АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) по кредитному договору Nф от 20 июля 2014 года и достаточной стоимости полученного ею наследственного имущества для уплаты образовавшейся задолженности. Однако заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также снижении размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 333, 811, 819, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований иска, взыскал задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества за три года, предшествующих дате подачи иска в суд, начиная с 9 июня 2019 года по 20 мая 2022 года, и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом обстоятельств по делу, периода просрочки обязательств, соотношения суммы неустойки (69 414, 76 руб.) и суммы основного долга (8 280, 20 руб.), снизил ее размер до 5 000 руб.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о неверном исчислении судами срока исковой давности, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов, указанным доводам дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных актах.

Ссылка ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в кассационной жалобе о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных санкций не свидетельствует о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлена на переоценку установленного судом факта несоответствия заявленных к взысканию размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанций проверил обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи