Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24744/2023[88-27587/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 года гражданское дело N 2-1-20/2023 по иску Жариковой Светланы Алексеевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области о досрочном назначении страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Жариковой Светланы Алексеевны

на решение Кировского районного суда Калужской области от 13 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Жарикова С.А. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калужской области о включении в педагогический стаж периода отпуска по уходу за ребенком с 1 октября 1993 года по 12 апреля 1994 года, досрочном назначении страховой пенсии по старости с 5 мая 2022 года.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 13 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Жариковой С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жариковой С.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Жарикова С.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 5 мая 2012 года Жарикова С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением управления установления пенсий ОПФР по Калужской области N 220000046406/050-61350/22 от 23 августа 2022 года Жариковой С.А. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа 25 лет в связи с педагогической деятельностью, на основании данных, имевшихся в распоряжении пенсионного органа, специальный стаж составил 24 года 6 месяцев 16 дней.

В специальный стаж истца не включен, в том числе, период отпуска по уходу за ребенком с 1 октября 1993 года по 12 апреля 1994 года (00 лет 06 месяцев 12 дней).

Согласно записям в трудовой книжке Жарикова С.А. в период с 3 ноября 1987 года по 19 декабря 1995 года работала старшей пионервожатой в МКСУ "Средняя общеобразовательная школа N1".

Согласно справке уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения досрочной пенсии по старости, N 87 от 4 мая 2022 года, выданной муниципальным казенным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 1" имени Героя Советского Союза Шелаева А.С, Жарикова С.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком с 5 июня 1991 года по 12 октября 1992 года - до полутора лет; с 13 октября 1992 года по 12 апреля 1994 года - до трех лет.

Также как следует из материалов дела, период с 5 июня 1991 года по 30 сентября 1992 года включен ответчиком в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Жариковой С.А, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение истца в отпуске по уходу за ребенком в период её работы старшей пионервожатой с 1 октября 1993 года по 12 апреля 1994 года имел место после того, как постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" утратило силу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для включения периода отпуска по уходу за ребенком, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 13, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР"), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы Жариковой С.А, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе во включении в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ периода с 1 октября 1993 года по 12 апреля 1994 года являются правомерными, поскольку по смыслу закона для включения в специальный стаж периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком необходимо, чтобы такой отпуск имел место в период соответствующей работы, подлежащей включению в стаж работы по специальности, однако нормы Положения от 17 декабря 1959 г. N 1397 утратили силу с 1 октября 1993 г, и не могут применяться для учета периода педагогической деятельности Жариковой С.А. при решении вопроса о признании за ней права на досрочное пенсионное обеспечение в части работы в должности старшей пионервожатой.

Приведенные Жариковой С.А. в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кировского районного суда Калужской области от 13 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жариковой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: