Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-24832/2023[88-25689/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Скоковой Д.И, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2023 года гражданское дело N 2-4869/2022 по иску Чумаченко Виктора Николаевича к ассоциации собственников недвижимости "Белая гора" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченных работнику сумм при увольнении, по кассационной жалобе Чумаченко Виктора Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи IVA пояснения представителя ассоциации собственников недвижимости "Белая гора" Саргсяна А.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Чумаченко В.Н. обратился в суд с иском к ассоциации собственников недвижимости "Белая гора" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченных работнику сумм при увольнении.

Решением Истринского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года исковые требования Чумаченко В.Н. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным приказ от 15 июля 2022 года N 6 об увольнении Чумаченко В.Н. с должности инженера в ассоциации собственников недвижимости "Белая гора" по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодека РФ; восстановить Чумаченко В.Н. на работе в должности инженера в ассоциации собственников недвижимости "Белая гора" с 16 июля 2022 года в соответствии с приказом от 11 марта 2022 года N 5 о приеме на работе. С ассоциации собственников недвижимости "Белая гора" пользу Чумаченко В.Н. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 16 июля 2022 года по 20 декабря 2022 года в размере 113 249 рублей 97 копеек. В доходы федерального бюджета с ассоциации собственников недвижимости "Белая гора" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 465 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 года решение Истринского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года изменено в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины. Постановлено взыскать с ассоциации собственников недвижимости "Белая гора" в пользу Чумаченко В.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 июля 2022 года по 20 декабря 2022 года в размере 134 144 рублей 61 копейки. С ассоциации собственников недвижимости "Белая гора" в доход бюджета городского округа Солнечногорск Московской области взыскана государственная пошлина в размере 3 882 рублейя 89 копеек.

В поданной кассационной жалобе Чумаченко В.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на несогласие с определенным судом размером заработной платы за время вынужденного прогула.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чумаченко В.Н. с 11 марта 2022 года принят на должность инженера в АСН "Белая Гора" с окладом "данные изъяты" рублей.

Согласно приказу N 6 от 15 июля 2022 года Чумаченко В.Н. был уволен с должности инженера в АСН "Белая Гора" по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодека РФ).

При этом судом установлено, что 1 июля 2022 года Чумаченко В.Н. подал заявление об увольнении по собственному желанию с 15 июля 2022 года, позднее, 15 июля 2022 года Чумаченко В.Н. отозвал заявление об увольнении.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании приказа АСН "Белая Гора" N 6 от 15 июля 2022 года об увольнении Чумаченко В.Н. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, в апелляционном порядке не оспаривалось, предметом апелляционного рассмотрения не являлось, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 июля 2022 года по 21 декабря 2022 года в размере 113 249 рублей 97 копеек.

При этом определяя период работы и размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание данные налогового учета в соответствии со справкой 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2022 года на имя Чумаченко В.Н. в АСН "Белая Гора" за период работы с 11 марта 2022 года по 15 июля 2022 года, согласно которым истцу было выплачено 87 743 рубля 56 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что заработную плату истец получал в полном объеме, исходя из установленного оклада в размере "данные изъяты" рублей, в связи с чем задолженность отсутствует, а оснований для взыскания заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с июля 2022 года по сентябрь 2022 года не имеется, так как за этот период истцу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, а также отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, приняв в качестве дополнительных доказательств расчет среднего заработка за расчетный период с 11 марта 2022 года по 30 июня 2022 года, на основании которого, среднедневной заработок истца составляет 1 208 рублей 51 копейка, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 июля 2022 года по 20 декабря 2022 года в размере 134 144 рублей 61 копейки.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 22, 77, 80, 135, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ему при приеме на работу работодатель обещал выплачивать заработную плату в размере 100 000 рублей, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку доказательств, подтверждающим данные обстоятельства, истцом не представлено.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля главного бухгалтера Кучеровой О.Н, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции такого ходатайства истцом не было заявлено, а в суде апелляционной инстанции в судебном заседании истец данного ходатайство, изложенное в дополнении к апелляционной жалобе, не поддержал.

Доводы кассационной жалобы Чумаченко В.Н, в том числе о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чумаченко Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: