Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-24875/2023[88-25690/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2023 года гражданское дело N 2-30/2023 по иску Личагина Петра Стефановича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области о признании права на перерасчет пенсии по старости, взыскании недополученной пенсии с учетом индексации и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области

на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Личагин П.С. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области о признании права на перерасчет пенсии по старости, взыскании недополученной пенсии с учетом индексации и компенсации морального вреда.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 20 марта 2023 года исковые требования Личагина П.С. удовлетворены частично. Постановлено признать за Личагиным П.С. право на перерасчет пенсии по старости с 1 января 2010 года. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области в пользу Личагина П.С. взыскана недополученная сумма пенсии в размере 33 282 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области в доход муниципального бюджета администрации городского округа город Елец взыскана государственная пошлина в сумме 1 498 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2023 года решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 марта 2023 года отменено в части взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области в доход муниципального бюджета администрации городского округу город Елец государственной пошлины в сумме 1 498 рублей. В остальной части то же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании морального вреда, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 9 ноября 1999 года Личагину П.С. назначена пенсия по инвалидности вследствие общего заболевания на основании ст. 43 Закона РФ N 34-1 "О государственных пенсиях в РФ".

При обращении истца с заявлением о назначении пенсии от 16 ноября 1999 года в комиссию по назначению пенсии Елецкого отдела социального обеспечения представлено представление ОАО ЗСМ "Елецкий" с указанием всех периодов трудовой деятельности истца на этом предприятии, а также в Локомотивном депо станции Елец ЮВЖД.

По данным пенсионного органа общий стаж истца составил на дату назначения пенсии по инвалидности в календарном исчислении - 32 года 9 месяцев 8 дней; общий стаж составил 35 лет 0 месяцев 15 дней (с учетом службы в армии в двойном размере).

18 февраля 2000 года Личагин П.С. обратился в ГУ - УПФР в г. Ельце с заявлением о назначении пенсии по инвалидности вследствие профзаболевания, в связи с установлением ему "данные изъяты" группы инвалидности по профзаболеванию с 9 февраля 2000 года.

При этом, согласно выплатному делу общий стаж истца в календарном исчислении составлял 33 года 12 дней.

17 ноября 2009 года Личагину П.С. ГУ - УПФР в г. Ельце назначена пенсия по старости в соответствии со ст. 7.1 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" в размере 5846, 91 руб, без учета стажа истца на льготных видах работ. При этом общий стаж указан - 32 года 9 месяцев 7 дней.

Согласно ответу ГУ - УПФР РФ по Липецкой области N 1991 от 27 февраля 2018 года на заявление Личагина П.С. назначение пенсии по старости было произведено с 1 декабря 2009 года по заявлению последнего от 17 ноября 2009 года.

Вместе с тем, к настоящему делу приобщена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 сентября 2022 года, вынесенного оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Ельцу по заявлению Личагина П.С. по факту противоправных действий сотрудников ОПФР г. Ельца Липецкой области. Из постановления следует, что в ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза, в результате которой установлено, что подписи от имени Личагина П.С, изображения которых находятся в копии заявления о назначении пенсии Личагину П.С. от 17 ноября 2009 года, выполнены не Личагиным П.С, а другим лицом.

Судом также установлено, что ответчиком неверно произведен расчет пенсии истца, необоснованно не приняты во внимание при осуществлении валоризации документы, которые имелись в пенсионном деле, в связи с чем сумма недополученной Личагину П.С. пенсии за период с 1 января 2010 года по 1 октября 2016 года составила 33 282 рублей 60 копеек.

Судебные акты в части признании за Личагиным П.С. права на перерасчет пенсии по старости с 1 января 2010 года, взыскании недополученной пенсии в размере 33 282 рублей 60 копеек не обжалуются, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Разрешая по существу требования Личагина П.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными решениями пенсионного органа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений ст. 150, 151 ГК РФ, а также из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и пришел к выводу, что в данном случае установлен виновный характер бездействия уполномоченного органа, уклонившегося от разъяснения необходимости предоставления дополнительных документов, порядка перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, осуществляемого пенсионным органом на основании соответствующего заявления лица, получателя пенсии по старости; несвоевременный перерасчет размера пенсии истца, приведшие к длительному периоду получения истцом пенсии в заниженном размере; ненадлежащее исполнение сотрудниками пенсионного органа своих должностных обязанностей при рассмотрении многочисленных устных и письменных обращений лица, полагавшего, что его право на должное пенсионное обеспечение нарушено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание указанные выше незаконные действия пенсионного органа, длительность периода, в который имело место нарушение прав истца, возраст истца ("данные изъяты" года), состояние здоровья (инвалид "данные изъяты" группы), а также иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела (неоднократные обращение истца в пенсионный орган с заявлениями о перерасчете пенсии) и признал соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения прав сумму 30 000 рублей.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 13, 21, 22, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьи 12 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований Личагина П.С. о компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательства причинения нравственных и физических страданий истцу, являются несостоятельными и противоречат положениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", поскольку несоблюдение ответчиком требований закона о необходимости разъяснения истцу права предоставления дополнительных документов, порядка перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, несвоевременный перерасчет размера пенсии истца, приведшие к длительному периоду получения истцом пенсии в заниженном размере, ненадлежащее исполнение сотрудниками пенсионного органа своих должностных обязанностей при рассмотрении многочисленных устных и письменных обращений лица, порождает право истца на компенсацию морального вреда.

Приведенные Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 марта 2023 года в части неизмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: