Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-25113/2023[88-25687/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Скоковой Д.И, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2023 года гражданское дело N 2-59/2023 по иску Кицелюка Анатолия Антоновича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аргесс" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аргесс"

на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Кицелюк А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аргесс" о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 14 февраля 2023 года исковые требования Кицелюка А.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аргесс" в пользу Кицелюка А.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 450 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 мая 2023 года решение Чернянского районного суда Белгородской области от 14 февраля 2023 года изменено, размер компенсации морального вреда увеличен до 700 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кицелюка А.А, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аргесс" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аргесс" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела при принятии решения судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Кицелюк А.А. с 3 декабря 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Торговый дом "Аргесс" работал в должности машиниста вакуум-формовочной машины.

4 апреля 2020 года Кицелюк А.А. заступил на работу в дневную смену с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Перед началом смены он получил задание старшего смены ФИО12 по осуществлению работы на линии N1 (ВФМ N 1), а около 11 часов 00 минут старшим смены Кицелюку А.А. выдано задание по запуску работы линии N 2 (ВФМ N 2), которая расположена в этом же цехе радом с линией ВФМ N 1. ФИО13 совместно с Кицелюком А.А. осуществили настройку линии N 2 и Кицелюк А.А. приступил к работе одновременно на двух линиях ВФМ.

В 12 часов 50 минут Кицелюк А.А. поставил в известность слесаря ФИО14 о наличии ошибки пульта управления вырубного пресса, ФИО15 была установлена ошибка в операции "время толкателя готовой продукции". После обеденного перерыва около 14 часов 00 минут в цех прибыл электрик ФИО16, в это время линия N 2 не работала, вырубной пресс был остановлен с аварийной кнопки. ФИО17 отключил на станке аварийную кнопку, на экране пульта исправления сбросил ошибку и восстановил настройки, после чего вырубной пресс был запущен в автоматическом режиме и продолжил работу. Однако через некоторое время, пресс начал вырубать формы не по установленным границам лотка, на что ФИО18 обратил внимание Кицелюка А.А. и отошел к пульту для осуществления настройки на сенсорном экране. В это время Кицелюк А.А. поднялся со стороны пульта на платформу вырубного пресса и с целью выравнивания поступающего полотна материала, положил левую руку на полотно перед двигающейся кареткой. После того, как цикл вырубки закончился, каретка перешла в верхнее положение и спицы выдвинули готовые формы лотков на упаковочный стол. Кицелюк А.А. в это время продолжал находится на платформе вырубного пресса, поместив левую руку под каретку вырубного пресса, а правой рукой держался за полотно. В этот момент верхняя плита машины (каретка) опустилась и травмировала руку истца (ампутация кисти левой руки на уровне запястья).

Электрик Туренко А.Н. незамедлительно произвел остановку работы машины, посредством нажатия на аварийную кнопку, нашел оторванную часть кисти левой руки истца. Кицелюку А.А. был наложен жгут и на личном транспорте директора ООО "Торговый дом "Аргесс" он был доставлен в ОГБУЗ "Старооскольская окружная больница святителя Луки Крымского".

Согласно заключению ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" (Районное отделение г. Короча Белгородской области) N 14 от 20 марта 2021 года у Кицелюка А.А. имелось повреждение: травматическая ампутация левой кисти на уровне запястья, которое образовалось от травматического воздействия твердых тупых предметов, давность образования может соответствовать 4 апреля 2019 года данное повреждение квалифицировано экспертом как тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату трудоспособности - 65%.

По факту несчастного случая на производстве в соответствии с требованиями ст.ст.227-230 ТК РФ ответчиком создана комиссия, которой по результатам расследования несчастного случая составлен акт N 3 по форме Н-1 от 16 декабря 2020 года.

В ходе расследования несчастного случая комиссией ООО "Торговый дом "Аргесс" на основании собранных в ходе проверки материалов, объяснений очевидцев происшествия, установлены вышеприведенные обстоятельства произошедшего события. В качестве основной причины несчастного случая указано на нарушение машинистом ВФМ Кицелюком А.А. п.п.3.15, 3.16 Инструкции по охране труда для машиниста вакуумно-формовочной машины N 31, что выразилось в самовольной поправке рукой полотна в зоне режущего инструмента на вырубном прессе при работающем оборудовании, что привело к травматической ампутации его левой кисти.

В качестве сопутствующих причин несчастного случая указано на неудовлетворительную организацию безопасного производства работ со стороны должностных лиц ООО "Торговый дом "Аргесс", что выразилось: - в отсутствии разработанной нормативной документации "Системы управления охраной труда", "Карта идентификации опасностей и оценки уровня риска"; - необеспечении работодателем машиниста ВФМ Кицелюка А.А. специальной одеждой и обувью, согласно утвержденным нормам; - допуске к работе машиниста ВФМ без надлежащего оформления (отсутствие подписи Кицелюка А.А. в протоколе проверки знаний требований охраны труда N 2 от 18 декабря 2020 года); - непроведении работодателем Кицелюку А.А. психиатрического освидетельствования; - несохранении обстановки и состояния места несчастного случая до осмотра комиссией по расследованию несчастного случая, что является нарушением требований ст.212 ТК РФ, п.п.3.4, 3.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением министерства труда и социального развития российской федерации и Министерства образования Российской федерации N 1/29 от 13 января 2003 года, п.п.1.8, 6.2 Межотраслевых правил по охране труда при переработке пластмасс (ПОТ РМ-02802003). Также указано на недостаточный контроль со стороны должностных лиц ООО "Торговый дом "Аргесс" за соблюдением работниками организации требований инструкции по охране труда при выполнении работ (нарушение положений п.2.8 должностной инструкции старшего смены ООО "Торговый дом "Аргесс").

Пункт 10 акта формы Н-1 предусматривает указание лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, которые явились причинами несчастного случая, отраженного в п.9 акта.

В качестве должностных лиц ООО "Торговый дом "Аргесс", допустивших нарушение требований охраны труда указаны: ООО "Торговый дом "Агресс", директор юридического лица ФИО19, специалист по охране труда ФИО20, старший смены ФИО21, машинист ВФМ Кицелюк А.А. (п.10 акта).

В качестве основной причины несчастного случая истцу вменено нарушение требований инструкции по охране труда для машиниста вакуум-формующей машины N 31, в частности - п.п.3.15, 3.16, указывающих на обязанность работника по указанной должности при осуществлении действий по поправке полотна на вырубных прессах производить остановку вырубного пресса кнопкой "Стоп" на пульте управления и дублировать остановку кнопкой "Стоп" на вырубном прессе; к работе по обслуживанию вырубного пресса приступать, убедившись в полной остановке вырубного пресса.

При этом доказательств того, что истец был ознакомлен с указанной Инструкцией, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств прохождения истцом стажировки и сдачи экзамена на допуск к самостоятельной работе на ВФМ.

Согласно выводам, заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Белгородской области N 1058 от 30 октября 2020 года, проведенного в рамках расследования уголовного дела по факту произошедшего с истцом несчастного случая на производстве, в графе "Подпись проверяемого" протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО "Торговый дом "Аргесс" N 2 от 18 декабря 2020 года выполнена не Кицелюком А.А, а другим лицом; ответить на вопрос, выполнена ли подпись от его имени в графе "Подпись" листа ознакомления с Инструкцией по охране труда машиниста вакуумно-формовочной машины N 31, не представляется возможным, при этом запись в данном листе ознакомления "Кицелюк Анатолий Антонович" выполнена не им, а другим лицом.

Как усматривается из листка ознакомления с Инструкцией по охране труда машиниста вакуумно-формовочной машины N 31 Кицелюк А.А. ознакомлен с данной Инструкцией 2 декабря 2019 года, между тем, трудовые отношения сторон возникли на основании трудового договора N 91 от 3 декабря 2019 года. Согласно трудовому договору сторон, датой начала работы работника Кицелюка А.А. значится дата 3 декабря 2019 года (п.1.2 трудового договора), что также подтверждается приказом о приеме истца на работу N 31 от 3 декабря 2019 года.

Факт непроведения истцу работодателем инструктажа по технике безопасности и проверке знаний требований охраны труда также подтвержден актом о несчастном случае на производстве N 3 от 16 декабря 2020 года, которым установлена вина директора ООО "Торговый дом "Аргесс" ФИО22 в нарушении требований п.п.1, 3 раздела 111 должностной инструкции директора в части организации и контроля за разработкой нормативной документации по охране труда, проведением пострадавшему Кицелюку А.А. проверки знаний требований охраны труда в части оформления протокола проверки знаний, а также вина специалиста по охране труда ФИО23 в нарушении требований п.п.2.2, 2.6, 2.13 должностной инструкции по указанной должности, в части организации работы по охране труда, а в частности - разработкой нормативной документации по охране труда ("Системы управления охраной труда", "Карта идентификации опасностей и оценки уровня риска") и организации проведения Кицелюку А.А. проверки знаний требований охраны труда в части оформления протокола проверки знаний. При том, что как указано выше в п.9 акта установлено отсутствие подписи истца в протоколе проверки знаний требований охраны труда N 2 от 18 декабря 2019 года.

Постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Белгородской области от 12 ноября 2022 года прекращено уголовное дело в отношении директора общества ФИО24, старшего смены Монакова В.В. и специалиста по охране труда ФИО25 по ч. 2 ст.143 УК РФ, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между допущенными ими нарушениями и наступившими последствиями.

Согласно амбулаторной карте истца, Кицелюк А.А. в период с 4 апреля 2020 года по 21 апреля 2020 года находился на стационарном лечении в ОГБУЗ "Старооскольской окружной больницы" с диагнозом "травматическая ампутация левой кисти, травматический шок 2 ст, ему 4 апреля 2020 года была проведена операция ПХО, формирование культи.

В период с 22 апреля 2020 года по 19 октября 2020 года истец находился на амбулаторном лечении у врача травматолога-ортопеда, в связи с произошедшим несчастным случаем.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 69 Белгородского бюро судебно-медицинской экспертизы от 20 августа 2020 года Кицелюку А.А. причинен тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно справкам МСЭ от 12 октября 2020 года Кицелюку А.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - "данные изъяты" % бессрочно, и "данные изъяты" группа инвалидности в связи с трудовым увечьем.

Как следует из приказа ООО "Торговый дом Аргесс" N 7 от 30 апреля 2021 года истец после получения вышеуказанной производственной травмы состоял с ответчиком в трудовых отношениях до 30 апреля 2021 года, уволен на основании п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Материалами дела установлено, что с 18 мая 2021 года истец трудоустроен в "данные изъяты" в должности техника по обслуживанию и ремонту зданий.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" отделением Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Белгородской области Кицелюку А.А. назначено и выплачивается страховое обеспечение: единовременная страховая выплата в связи с несчастным случаем на производстве - 41 411 рублей 06 копеек; ежемесячные страховые выплаты - 7 862 рубля 43 копейки с 24 сентября 2020 года бессрочно; дополнительные расходы за самостоятельно приобретенный протез кисти с внешним источником энергии - 4 100 000 рублей.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Кицелюка А.А, суд первой инстанции, исходил из того, что травма полученная истцом в результате несчастного случая, является производственной, в связи с чем пришел к выводу о том, что работодатель обязан возместить причиненный работнику моральный вред.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что представленные в материалы дела доказательств подтверждают наличие вины самого истца в произошедшем с ним несчастном случае, который сам, просунул свою левую руку в зону режущего инструмента на вырубном прессе при работающем оборудовании, тем самым нарушил требования техники безопасности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, проанализировав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта получения истцом травмы при указанных им обстоятельствах, вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, отсутствия контроля за состоянием производственного оборудования, допуске его к работе на оборудовании без прохождения обучения и проверки знаний по его эксплуатации и техники безопасности, указав при этом, что данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в части признания большей степени вины истца в произошедшем несчастном случае.

При таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать наличие большей степени вины самого пострадавшего в произошедшем событии, указав при этом, что в рассматриваемом случае значительная степень вины в несчастном случае на производстве возлагается на работодателя, который в нарушение требований статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечил безопасные условия труда работника, в результате чего с истцом произошел несчастный случай на производстве, повлекший получение Кицелюком А.А. тяжкого вреда здоровью, установление "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности и инвалидности "данные изъяты" группы. При этом, с учетом сложившегося у ответчика порядка организации работы, Кицелюк А.А. действовал исключительно в интересах работодателя в целях недопущения причинения работодателю ущерба вследствие простоя предприятия при полном отключении ВФМ для устранения причины сбоя в работе (ошибки границ при вырубке формы лотков), факт грубой неосторожности в действиях истца не установлен.

Приходя к выводу о несоразмерности определенного судом первой инстанции в пользу Кицелюка А.А. размера компенсации морального вреда в связи с перенесенными им физическими и нравственными страданиями, и увеличивая размер данной компенсации до 700 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в связи с полученной травмой, истец помимо болезненных ощущений, испытывал бытовые неудобства, лишен возможности вести привычный для него активный образ жизни, молодой возраст истца (на момент несчастного случая - 25 лет). Также, принял во внимание обстоятельства и степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве (нарушения требований охраны труда и производственной безопасности); характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий обусловленных тяжестью причиненного вреда его здоровью и нравственными переживаниями в связи с полученной им травмой в виде ампутации левой кисти; период нахождения истца на лечении; состояние дискомфортности и, как следствие, физические и невосполнимые нравственные страдания; степени перенесенных истцом нравственных страданий вследствие установления инвалидности "данные изъяты" группы, обусловленное необходимостью восстановления здоровья, ухудшения качества жизни, установления утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"%, лишения его работы, наличие на иждивении истца несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 22, 209, 210, 212, 227, 229, 2291, 2292, 231, 237, 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 151, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктов 3, 27 постановления Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях"), разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда по существу выражают субъективное отношение к категории морального вреда и обстоятельствам, влияющим на его размер, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, на материально подтвержденные факты и доказательства, которые бы имелись в деле и были неосновательно проигнорированы судами, не указывают и о нарушении норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судами норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной с заявителя кассационной жалобы компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Доводы кассационной жалобы ответчика о грубой неосторожности в действиях потерпевшего и, тем самым, наличии в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку обстоятельства причинения вреда здоровью истца установлены судом на основе надлежащей оценки представленных доказательств, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего судом не установлено.

Приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аргесс" в жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции, а также решения суда первой инстанции в части неизмененной судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 14 февраля 2023 года в части неизмененной судом апелляционной инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аргесс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: