Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-25151/2023[88-25696/2023]

Дело N 88-25696/2023

46RS0030-01-2022-006013-77

г. Саратов 29 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрев 29 августа 2023 года гражданское дело N 2-5869/10-2022 по иску Варавы Александра Владимировича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о включении периодов работы в страховой стаж, по кассационной жалобе Варавы Александра Владимировича

на определение Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2022 года о прекращении производства по делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Варава А.В. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о включении в страховой стаж периодов работы: с 13 февраля 2002 года по 31 декабря 2002 года в качестве индивидуального предпринимателя, с 1 февраля 2003 года по 31 июля 2005 года в должности корреспондента агентства "Искра", с 1 сентября 2005 года по 26 июля 2006 года - период получения пособия по безработице, с 27 июля по 29 декабря 2006 года - период работы в должности корреспондента газеты "Голос Донбасса", с 1 сентября 2013 года по 7 мая 2019 года - в должности главного редактора ООО "Медиамед".

Определением Ленинского районного суда города Курска от 21 декабря 2022 года производство по делу в части включения в страховой стаж периодов работы: с 31 февраля 2002 года по 31 декабря 2002 года в качестве индивидуального предпринимателя; с 1 февраля 2003 года по 31 июля 2005 года в должности корреспондента агентства "Искра", с 1 сентября 2005 года по 26 июля 2006 года - период получения пособия по безработице, с 27 июля по 29 декабря 2006 года - период работы в должности корреспондента газеты "Голос Донбасса", с 1 сентября 2013 года по 30 декабря 2015 года - в должности главного редактора ООО "Медиамед" прекращено в соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 марта 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Варавы А.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Варава А.В. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 марта 2023 года.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанциями были допущены нарушения норм процессуального права.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда г. Курска от 5 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований о включении периодов работы Варавы А.В. с 11 января 2001 года по 31 декабря 2001 года в ЗАО "Медиа-Пресс", с 13 февраля 2002 года по 31 декабря 2002 года в качестве индивидуального предпринимателя, с 1 февраля 2003 года по 31 июля 2005 года в должности корреспондента агентства "Искра", с 27 июля 2006 года по 29 декабря 2006 года в должности корреспондента газеты "Голос Донбасса", с 1 сентября 2013 года по 30 декабря 2015 года в должности главного редактора ООО "Медиамед", а также с 1 сентября 2005 года по 26 июля 2006 года период получения пособия по безработице в страховой стаж отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 5 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Варавы А.В. о включении в страховой стаж периода его работы с 11 января 2001 года по 31 декабря 2001 года в ЗАО "Медиа-Пресс" отменено и принято в этой части новое решение, которым постановлено обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске (межрайонное) включить в страховой стаж Варавы А.В. период его работы в ЗАО "Медиа-Пресс" с 11 января 2001 года по 31 декабря 2001 года. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Прекращая производство по делу в части, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о включении в страховой стаж периодов работы с 31 февраля 2002 года по 31 декабря 2002 года в качестве индивидуального предпринимателя; с 1 февраля 2003 года по 31 июля 2005 года в должности корреспондента агентства "Искра", с 1 сентября 2005 года по 26 июля 2006 года - период получения пособия по безработице, с 27 июля по 29 декабря 2006 года - период работы в должности корреспондента газеты "Голос Донбасса", с 1 сентября 2013 года по 30 декабря 2015 года - в должности главного редактора ООО "Медиамед", ранее были предметом судебного разбирательства, по которым Ленинским районным судом г. Курска принято вступившее в законную силу решение от 5 июня 2020 года.

По мнению суда первой инстанции, различные формулировки иска не свидетельствуют об изменении истцом предмета или основания требований, в конечном счете направлены на возложение на ответчика обязанности включить в страховой стаж спорные периоды в целях назначения истцу пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Первоначально в гражданском деле N2-1185/11-2020 Варава А.В. просил признать незаконным решение Управления УПФ РФ в г.Курске Курской области от 23 октября 2019 года об отказе в назначении страховой пенсии.

В рамках данного иска Варава А.В. основывает свои требования к ответчику на другом отказе пенсионного органа в удовлетворении его заявления о включении в страховой стаж спорных периодов работы, а именно ссылается на свое заявление от 25 марта 2022 года и письмо ответчика от 23 мая 2022 года.

При указанных обстоятельствах, предмет и основание исковых требований нельзя признать идентичными, что свидетельствует об отсутствии тождественности споров, а выводы судов не соответствующими требованиям закона и ограничивающими права истца.

С учетом изложенного определение Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 марта 2023 года подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 марта 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Курска.

Судья