Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-25228/2023[88-25896/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2023 года гражданское дело N 2-96/2023 по иску Короткова Игоря Ивановича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия об установлении факта проживания, по кассационной жалобе Короткова Игоря Ивановича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Коротков И.И. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия об установлении факта проживания.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 января 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 февраля 2023 года, исковые требования Короткова И.И. удовлетворены. Постановлено установить факт постоянного проживания Короткова И.И. в период с 1 июля 2013 года по 21 июля 2018 года включительно, в "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 января 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Короткова И.И. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия об установлении факта проживания отказано.

В поданной кассационной жалобе Коротков И.И. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания представителем Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия Коротковой Е.Е. было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с применением системы веб-конференции, которое было удовлетворено, однако представитель ответчика к системе веб-конференции не присоединился по независящим от суда обстоятельствам, при этом суд в установленном порядке обеспечил доступ к системе веб-конференции, направив заблаговременно ссылку на вход в конференцию, с разъяснениями технических требований и порядка действий.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Коротков И.И. родился ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", родителями являются ФИО13 и ФИО14

Отцу истца ФИО15 с 19 октября 1989 года принадлежал жилой дом "адрес".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 года N 1074 утвержден Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в соответствии с которым с. Монастырское Республики Мордовия относится к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, то есть расположено на территории, относящейся к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти ФИО17 собственником указанного жилого дома и земельного участка в порядке наследования стала его супруга ФИО18

ФИО19 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

С 1999 года истец состоит в браке с ФИО20 до настоящего времени брак не расторгнут.

При этом, истец с 24 ноября 2000 года по 21 июля 2018 года был зарегистрирован по адресу: "адрес", и являлся собственником указанного жилого помещения.

С 21 июля 2018 года истец зарегистрирован по адресу: "адрес".

Согласно данным, представленным 30 марта 2023 года ОСФР по Республике Мордовия на запрос суда апелляционной инстанции, Коротков И.И. зарегистрирован в ОПФР по Республике Мордовия в качестве адвоката с 21 марта 2003 года с указанием адреса: "адрес". Данные о регистрации Короткова И.И. по указанному адресу представлены также Адвокатской Палатой Республики Мордовия в сообщении от 10 апреля 2023 года.

По данным Информационной системы Регистра застрахованных лиц Республики Мордовия, Коротков И.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: "адрес"; адрес пребывания: "адрес". Запись в Регистр внесена 12 ноября 2014 года.

По данным программы "МЕДПОИТ" Коротков И.И. проживает: "адрес".

Разрешая спор, и удовлетворяя требования Короткова И.И. об установлении факта его проживания на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в период с 1 июля 2013 года по 21 июля 2018 года истец проживал в доме родителей, расположенном с. Монастырское, относящемся к территории проживания с льготным социально-экономическим статусом.

При этом суд исходил из доказанности факта постоянного проживания, приняв в качестве доказательств показания свидетелей, а также медицинскую документацию о состоянии здоровья родителей истца и документы, подтверждающие покупку строительных материалов.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований Короткова И.И, суд апелляционной инстанции исходил из того, что достаточных доказательств, подтверждающих постоянное проживание Короткова И.И. в спорный период в с. Монастырское, суду не представлено, поскольку истец в спорный период имел постоянную регистрацию в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: "адрес", в которой до настоящего времени проживает супруга истца.

При этом представленные истцом доказательства, такие как медицинские документы о состоянии здоровья родителей истца и их обращения в медицинские учреждения, документы, подтверждающие покупку строительных материалов для строительства и ремонта дома, оформленные в основном на ФИО21, а также гарантийный талон, с указание в нём адреса доставки в с. Монастырское и контактным телефоном Короткова И.И, квитанция о принятии телевизора в ремонт и абонентский договор, оформленный на имя Короткова И.И, суд апелляционной инстанции не признал в качестве доказательств, свидетельствующих о постоянном проживании Короткова И.И. в спорный период в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Крое того суд апелляционной инстанции учел, что одни лишь показания свидетелей, при наличии письменных доказательств, опровергающих данные показания, не являются достаточными для установления факта проживания Короткова И.И. в зоне с льготным социально-экономическим статусом в спорный период и учёта данного периода для дальнейшего признания за ним права на назначение пенсии по старости со снижением возраста в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункта 12 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Ссылки истца в кассационной жалобе на подтверждение свидетельскими показаниями факта его проживания в период с 1 июля 2013 года по 21 июля 2018 года в зоне с льготным социально-экономическим статусом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в самостоятельном истребовании новых доказательств и приобщении их к материалам дела, не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку из разъяснений, содержащихся в пунктах 42 - 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела, то суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос о возможности приобщения новых доказательств по делу, оказывает содействие в их сборе. Определение о принятии новых доказательств постановлено в судебном заседании 25 апреля 2023 года.

Приведенные в кассационной жалобе Короткова И.И. доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Короткова Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: