Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-25300/2023[88-25895/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2023 года гражданское дело N 2-3201/2022 по иску Архиповой Натальи Александровны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным решения в части исключения из специального педагогического стажа периодов работы, включении в специальный педагогический стаж периодов работы, установлении наличия специального педагогического стажа, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области Поповой Э.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Архипова Н.А. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным решения N220000021464/221327/22 от 7 июня 2022 года в части исключения из специального педагогического стажа периодов работы с 1 сентября 1998 года по 31 октября 1999 года, с 1 сентября 1992 года по 25 июля 1993 года, дополнительных праздничных дней "Радоница" 24 апреля 2012 года, 14 мая 2013 года, 29 апреля 2014 года, 21 апреля 2015 года, 10 мая 2016 года, 25 апреля 2017 года, 17 апреля 2018 года, 7 мая 2019 года, 28 апреля 2020 года, 11 мая 2021 года, возложении на ответчика обязанности включить в специальный педагогический стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 "О страховых пенсиях", указанные выше периоды; установлении наличия 25-ти летнего специального педагогического стажа работы, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 "О страховых пенсиях" на 27 августа 2021 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 декабря 2022 года исковые требования Архиповой Н.А. удовлетворены. Постановлено признать незаконным решение Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области N 220000021464/221327/22 от 7 июня 2022 года в части исключения из специального педагогического стажа периодов работы с 1 сентября 1998 года по 31 октября 1999 года в должности учителя географии; с 1 сентября 1992 года по 25 июля 1993 года, дополнительные праздничные дни "Радоница" 24 апреля 2012 года, 14 мая 2013 года, 29 апреля 2014 года, 21 апреля 2015 года, 10 мая 2016 года, 25 апреля 2017 года, 17 апреля 2018 года, 7 мая 2019 года, 28 апреля 2020 года, 11 мая 2021 года. На Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области возложена обязанность включить в специальный педагогический стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 "О страховых пенсиях", следующие периоды работы с 1 сентября 1998 года по 31 октября 1999 года в должности учителя географии; с 1 сентября 1992 года по 25 июля 1993 года, дополнительные праздничные дни "Радоница" 24 апреля 2012 года, 14 мая 2013 года, 29 апреля 2014 года, 21 апреля 2015 года, 10 мая 2016 года, 25 апреля 2017 года, 17 апреля 2018 года, 7 мая 2019 года, 28 апреля 2020 года, 11 мая 2021 года. Установлено наличие у Архиповой Н.А. 25-лет специального педагогического стажа работы, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 "О страховых пенсиях", на 27 августа 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая об отсутствии оснований для включения в специальный педагогический стаж истца периода работы с 9 февраля 1993 года по 25 июля 1993 года и установления наличия у истца 25 лет специального педагогического стажа работы, дающего права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17 мая 2022 года Архипова Н.А. обратилась в ГУ - ОПФР по Саратовской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ОПФР по Саратовской области от 7 июня 2022 года Архиповой Н.А. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии.

При этом пенсионным органом не включены в стаж педагогической деятельности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды с 1 сентября 1998 года по 31 октября 1999 года (1 год 2 мес.) в должности учителя географии; с 1 сентября 1992 года по 25 июля 1993 года (10 мес. 25 дней, в том числе дородовый и послеродовый отпуск), дополнительные праздничные дни "Радоница" 24 апреля 2012 года, 14 мая 2013 года, 29 апреля 2014 года, 21 апреля 2015 года, 10 мая 2016 года, 25 апреля 2017 года, 17 апреля 2018 года, 7 мая 2019 года, 28 апреля 2020 года, 11 мая 2021 года (10 дней).

Как следует из трудовой книжки Архиповой Н.А, 15 августа 1992 года она принята на работу в Дмитриевскую среднюю школу на должность пионервожатой.

Приказом директора МОУ "СОШ с. Дмитриевка" N 2 от 1 сентября 1992 года "О назначении на должность" Архипову Н.А, имеющую среднее - специальное образование, назначить старшей пионервожатой в Дмитриевскую среднюю школу на период декретного отпуска Поваляевой Т.П. и разрешить вести 6 часов недельной нагрузки математики на период декретного отпуска ФИО12 с 15 августа 1992 года.

Данные обстоятельства подтверждаются архивной справкой МУ "Архив Новоузенского муниципального района" N 502/1 от 16 августа 2022 года, архивной справкой МУ "Архив Новоузенского муниципального района" N 502 от 16 августа 2022 года о начислении заработной платы за исполнение трудовых обязанностей учителя.

Согласно справке МОУ "СОШ с. Дмитриевка" от 2 июня 2022 года N 157 приказы о предоставлении Архиповой Н.А. отпуска по уходу за детьми не издавались.

В материалах пенсионного дела имеется акт по результатам документальной проверки документов (сведений), необходимых для установления страховой пенсии по старости, в том числе подтверждающих право на досрочное назначение страховой пенсии N 32 от 30 сентября 2021 года.

Из указанного акта следует, что в тарифных списках за 1 января 1993 года Архипова (добрачная фамилия ФИО13) Н.А. значит с указание должности учителя, с 1 сентября 1993 года ФИО14 (Архипова) Н.А. не значится.

Из архивной справки МУ "Архив Новоузенского муниципального района" N 502 от 16 августа 2022 года следует, что в ведомостях по заработной плате имеются сведения о начислениях и выплатах по больничным листам Архиповой Н.А. с 9 февраля 1992 года по 28 февраля 1992 года (за 20 дней), в марте (за 31 день), в апреле (за 31 день), в мае (за 31 день), с 29 июня 1992 года за 27 дней, из чего следует, что до 25 июля 1993 года истец Архипова Н.А. находилась на больничном листе.

Судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства приобщена к материалам дела справка от 14 апреля 2023 года N 21, выданная директором МОУ "Средняя общеобразовательная школа с. Куриловка Новоузенского района Саратовской области", в которой также указано на то, что приказы о предоставлении Архиповой Н.А. отпуска по уходу за ребенком не издавались.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований Архиповой Н.А. о включении в специальный стаж педагогической деятельности периодов работы истца с 1 сентября 1998 года по 31 октября 1999 года в должности учителя географии; с 1 сентября 1992 года по 8 февраля 1993 года, дополнительных праздничных дней "Радоница" 24 апреля 2012 года, 14 мая 2013 года, 29 апреля 2014 года, 21 апреля 2015 года, 10 мая 2016 года, 25 апреля 2017 года, 17 апреля 2018 года, 7 мая 2019 года, 28 апреля 2020 года, 11 мая 2021 года, сторонами не обжалуются, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования Архиповой Н.А. о признании решения пенсионного органа в части отказа о включении в специальный педагогический стаж периода работы истца с 9 февраля 1993 года по 25 июля 1993 года, суд первой инстанции исходил из того, что приказы о предоставлении Архиповой Н.А. отпуска по уходу за ребенком не издавались, в связи с чем пришел к выводу о том, что в спорный период истец выполняла работу в должности учителя математики в Дмитриевской средней школе, то есть в необходимой должности и в учреждении, предусмотренных соответствующими Списками.

Суд первой инстанции учел, что поскольку в период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам, предусмотренном ст. 255 ТК РФ, выплачивается пособие по государственному социальному страхованию на основании листка нетрудоспособности, выданного по случаю временной нетрудоспособности, указанный период также подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Разрешая требования об установлении у истца наличие 25 лет специального педагогического стажа работы, суд первой инстанции исходил из того, что решением пенсионного органа от 7 июня 2022 года установлено наличие у истца 23 лет 7 месяцев 17 дней, с учетом включенных судом периодов работы с 1 сентября 1992 года по 25 июля 1993 года в должности учителя математики, с 1 сентября 1998 года по 31 октября 1999 года в должности учителя географии, дополнительных выходных дней "Радоница" 24 апреля 2012 года, 14 мая 2013 года, 29 апреля 2014 года, 21 апреля 2015 года, 10 мая 2016 года, 25 апреля 2017 года, 17 апреля 2018 года, 7 мая 2019 года, 28 апреля 2020 года, 11 мая 2021 года, продолжительность стажа педагогической деятельности 25 лет истцом выработана 27 августа 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что согласно данным трудовой книжки истца в период с 15 августа 1992 года она работала в должности пионервожатой, работа в которой не подлежит включению в специальный стаж, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что с 1 сентября 1992 года истец также выполняла работу в должности учителя математики и получала за это заработную плату.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 255 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 8, 11, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о том, что с 9 февраля 1993 года по 25 июля 1993 года истцу предоставлялся отпуск по беременности и родам, а также отпуск по уходу за ребенком, в связи с чем он не подлежит включению в специальный стаж, суды обоснованно указали на отсутствие доказательств, предоставления истцу отпуска по уходу за ребенком, а также на то, что в соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Приведенные Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: