Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25367/2023[88-26268/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 года гражданское дело N 2-1522/2023 по иску Мудревской Елены Петровны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, досрочном назначении страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Мудревской Елены Петровны

на решение Химкинского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Мудревская Е.П. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периода службы по контракту с 4 октября 1994 года по 22 ноября 2002 года, досрочном назначении страховой пенсии по старости с 14 июня 2022 года.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Мудревской Е.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мудревской Е.П. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Мудревская Е.П. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 июня 2022 года Мудревская Е.П. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа N 220000062038/997460/22 от 28 июня 2022 года истцу в досрочном назначении страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение на основании п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ.

Вышеуказанным решением истцу в стаж работы в районах Крайнего Севера включены периоды продолжительностью 6 лет 6 месяцев 29 дней.

В специальный стаж Мудревской Е.П. ответчиком не включен период службы по контракту с 4 октября 1994 года по 22 ноября 2002 года в войсковой части N N в районах Крайнего Севера.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Мудревской Е.П, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера для досрочного назначения страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ.

Поскольку без учета спорного периода стаж работы Мудревской Е.П. в районах Крайнего Севера составляет менее 12 календарных лет, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 4, 8, 12, 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы Мудревской Е.П. периоды прохождения военной службы не могут быть включены в специальный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям при определении права на пенсию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", что следует как из ранее действующего законодательства, так и из законодательства, действующего в настоящее время, что согласуется и с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 апреля 2018 г. N 946 - О.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мудревской Елены Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: