Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25628/2023[88-26269/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 года гражданское дело N 2-166/2023 по иску Попкова Виталия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Макарстрой" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Макарстрой"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи IVA пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Макарстрой" Мосенкова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Попков В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макарстрой" о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 января 2023 года исковые требования Попкова В.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Макарстрой" в пользу Попкова В.В. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Макарстрой" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Макарстрой" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании срочного трудового договора от 13 октября 2021 года ФИО16 состоял в трудовых отношениях с ООО "Макарстрой", работал в должности разнорабочего.

26 октября 2021 года ФИО17 по поручению работодателя выполнял работу по очистке тоннеля гидросмыва МНЛЗ N 1-4 ЭСПЦ АО "ОЭМК им. Угарова" от окалины. Около 15 часов 45 минут 26 октября 2021 года разнорабочий ФИО18, который совместно с ФИО19 осуществляя работу по очистке тоннеля, обратил внимание на то, что пропал луч фонаря ФИО20 и отсутствовал звук работающего отбойного молотка. Направившись в сторону, где работал ФИО21, он обнаружил его в правом лотке, лежащим лицом вниз. После того, как ФИО22 вытащили из лотка, была вызвана бригада скорой медицинской помощи, работниками которой после выполнения реанимационных мероприятий, констатирована биологическая смерть ФИО23

Согласно заключению ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 643 от 17 ноября 2021 года установлено, что смерть ФИО24 наступила в результате асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей жидкостью (водой) при утоплении.

По факту несчастного случая на производстве ответчиком создана комиссия, которой по результатам расследования несчастного случая составлен акт по форме Н-1 от 10 декабря 2021 года.

В ходе расследования несчастного случая комиссией ООО "Макарстрой" на основании собранных в ходе проверки материалов, в том числе осмотра места происшествия, объяснений лиц, обнаруживших и доставивших ФИО25 на поверхность, вышеуказанного заключения ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы", установлены вышеприведенные обстоятельства произошедшего события. В качестве основной причины несчастного случая указано на ухудшение состояния здоровья ФИО26 вследствие вероятного "данные изъяты", сопровождавшегося потерей контроля за своими действиями, падению в лоток гидрослива и отсутствием возможности оказания самопомощи, с последующим наступлением асфиксии. Сопутствующей причиной указано на неудовлетворительную организацию работ в условиях повышенной опасности на опасном производственном объекте со стороны юридического лица и его должностных лиц за соблюдением требований законодательства в области промышленной безопасности и трудового законодательства, что выразилось в допуске ФИО27 к выполнению работ, не предусмотренных срочным трудовым договором; в непроведении стажировки на рабочем месте; в непроведении обязательного психиатрического освидетельствования; отсутствии контроля со стороны лица, ответственного за выполнением работы по очистке тоннеля гидрослива МНЛЗ N 4 (нарушения требований ст.ст. 212, 213 ТК РФ, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 63 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Обеспечение промышленной безопасности по организации работ на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности") (п.9 акта).

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что согласно протоколу опроса врача судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО28, которой дано заключение специалиста N 643 от 17 ноября 2021 года, установить факт наличия "данные изъяты" непосредственно перед смертью пострадавшего не представляется возможным. По результатам исследования трупа ФИО29 были выявлены признаки наличия заболевания " "данные изъяты"". Данные признаки указаны в исследовательской части вышеуказанного заключения специалиста. При нахождении человека в состоянии "данные изъяты" возможна потеря контроля над своими действиями, при этом установить картину действий погибшего при проведении судебно-медицинского исследования невозможно.

В качестве должностных лиц ответчика, допустивших нарушения требований охраны труда, указан директор ООО "Макарстрой" ФИО30, которым ФИО31. был направлен на выполнение работ в электросталеплавительный цех АО "ОЭМК им. А.А.Угарова" без проведения стажировки на рабочем месте и прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (п.10 акта).

Наличие умысла или грубой неосторожности ФИО32 в произошедшем несчастном случае на производстве материалами дела не подтверждено.

Факт грубой неосторожности работника в акте с указанием степени вины работника в процентах, по результатам расследования несчастного случая на производстве, что должно быть отражено в п.10 установленной законом формы Н-1 акта о несчастном случае, не установлен.

Материалами дела также подтверждается, что Попков В.В. является отцом погибшего ФИО33

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1099, 1101, 151 ГК РФ, ст. 212 ТК РФ, исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью "Макарстрой" не обеспечило работнику ФИО34 безопасных условий труда, связи с чем пришел к выводу о том, что имеется вина ответчика в произошедшем несчастном случае, и о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая близкую родственную связь между истцом и погибшим, характер их взаимоотношений (проживание ФИО35 совместно с родителями), исходил из того, что потеря близкого человека причинила истцу сильное душевное потрясение и глубочайшие нравственные страдания, а также нарушила целостность его семьи и привычный образ жизни, и с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом утвердившего судом мирового соглашения, которым ответчик обязался возместить матери погибшего ФИО36 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей и расходы на погребение в сумме 300 000 рублей, пришел к выводу о взыскании с ООО "Макарстрой" в пользу Попкова В.В. в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 210, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что матери погибшего ФИО37 уже произведена выплата компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО38, и, соответственно, работодателем выполнена обязанность по компенсации морального вреда всем близким родственникам, являются необоснованными, поскольку реализация права на обращение с иском в суд о компенсации морального вреда иных близких родственников, в частности, матери погибшего, не связана с такими же правами отца погибшего. Обстоятельства выплаты ФИО39 компенсации морального вреда и расходов на погребение были учтены при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

Приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Макарстрой" в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макарстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: