Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2023 г. по делу N 8Г-25645/2023[88-26492/2023]

N 2-64/2023 N 88-26492/2023

г. Саратов 18 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Жильцовой С. А, Фомичевой Е. В.

на определение Мантуровского районного суда Курской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 апреля 2023 года

по гражданскому делу по иску Жильцовой С. А. к администрации Сеймского сельсовета Мантуровского района Курской области о признании недействительными записей в похозяйственных книгах,

УСТАНОВИЛ:

Жильцова С.А. обратилась в суд с иском к администрации Сеймского сельсовета Мантуровского района Курской области о признании недействительными записи, произведённой администрацией Кривецкого сельсовета Мантуровского района Курской области в похозяйственной книге N1 за 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 годы о замене главы хозяйства по адресу: "адрес" с ФИО25 на ФИО26 и записи в похозяйственной книге N 2 за 2012-2016 годы о ФИО27, как о главе хозяйства по адресу: "адрес" на основании Постановления главы администрации Кривецкого сельсовета N 15 А от 10 апреля 1993 года.

Определением Мантуровского районного суда Курской области от 16 февраля 2023 года производство по гражданскому делу по иску Жильцовой С.А. к администрации Сеймского сельсовета Мантуровского района Курской области прекращено на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснено Жильцовой С.А, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 апреля 2023 года определение Мантуровского районного суда Курской области от 16 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жильцова С.А, Фомичева Е.В, выражая несогласие с определением Мантуровского районного суда Курской области от 16 февраля 2023 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 апреля 2023 года, просят их отменить как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое определение, которым дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в производстве Мантуровского районного суда Курской области находилось гражданское дело N по иску Жильцовой С.А. к ФИО28 Фомичевой Е.В, администрации Сеймского сельсовета Мантуровского района Курской области, администрации Мантуровского района Курской области о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, прекращении права собственности и погашении записи в ЕГРН, об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на жилой дом, земельный участок и земельную долю после смерти её матери ФИО29

Решением Мантуровского районного суда Курской области от 21 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Жильцовой С.А. было отказано.

Как следует из решения, записи в похозяйственной книге N 1 за 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 годы, в похозяйственной книге N 2 за 2012-2016 года о ФИО30 были исследованы судом, проанализированы в совокупности с другими доказательствами, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в иске.

Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 июня 2022 года было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Жильцовой С.А.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 июня 2022 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При проверке законности принятых решений, в определении была дана правовая оценка записям в похозяйственных книгах о ФИО31

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда от 19 января 2023 года решение Мантуровского районного суда Курской области от 21 марта 2022 года было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика Фомичевой Е.В, истца Жильцовой С.А. - без удовлетворения.

В указанном определении, при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции также была дана правовая оценка записям в похозяйственной книге за 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 годы и в похозяйственной книге за 2012-2016 года о ФИО32

Обращаясь в суд с настоящим иском к администрации Сеймского сельсовета Мантуровского района Курской области Жильцова С.А. просила признать недействительными записи, произведённой администрацией Кривецкого сельсовета Мантуровского района Курской области в похозяйственной книге N1 за 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 годы о замене главы хозяйства по адресу: "адрес" с ФИО33 на ФИО34 и записи в похозяйственной книге N 2 за 2012-2016 годы о ФИО35 как о главе хозяйства по адресу: "адрес" на основании Постановления главы администрации Кривецкого сельсовета N 15 А от 10 апреля 1993 года.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 61, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу судебное решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, суд апелляционной инстанции с вводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что вопрос о правовой оценке записей в похозяйственной книге N 1 за 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 годы о замене главы хозяйства с ФИО36 на ФИО37 и в похозяйственной книге N 2 за 2012-2016 годы о ФИО38 как о главе хозяйства, в совокупности с другими доказательствами, уже был разрешен в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-11/2022 по иску Жильцовой С.А. к ФИО39 Фомичевой Е.В, администрации Сеймского сельсовета Мантуровского района Курской области, администрации Мантуровского района Курской области о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, прекращении права собственности и погашении записи в ЕГРН, об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности на жилой дом, земельный участок и земельную долю после смерти её матери ФИО40, то есть по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд кассационной инстанции с данными выводами согласиться не может в силу следующего.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу закона основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, относительно которых вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал, что вопрос о правовой оценке записей в похозяйственной книге N 1 за 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 годы о замене главы хозяйства с Ершовой М.Ф. на Ершова М.А, и в похозяйственной книге N 2 за 2012-2016 годы о Ершове М.А. как о главе хозяйства был исследован судом в рамках другого гражданского дела.

Вместе с тем, суд не учел, что по настоящему делу истец Жильцова С.А. просила признать недействительными сами записи, произведённой администрацией Кривецого сельсовета Мантуровского района Курской области в похозяйственной книге N1 за 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 годы о замене главы хозяйства по адресу "адрес" с ФИО45 на ФИО46 и записи в похозяйственной книге N 2 за 2012-2016 годы, в то время как предметом другого иска Жильцовой С.А. являлись требований о признании выписки из похозяйственной книги недействительной.

При этом, какие-либо вступившие в законную силу судебные постановления о признании недействительными записей произведённой администрацией Кривецкого сельсовета Мантуровского района Курской области в похозяйственной книге N1 за 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 годы о замене главы хозяйства по адресу: "адрес" с ФИО47 на ФИО48 и записи в похозяйственной книге N 2 за 2012-2016 годы отсутствуют.

При таком положении, предусмотренных абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу по мотиву тождественности спора у суда не имелось.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Нарушения, допущенные при постановлении определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность и обоснованность, не устранены.

С учётом изложенного, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 апреля 2023 года и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 апреля 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Судья Е.В. Козловская