Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25756/2023[88-26459/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 года гражданское дело N 2-667/2022 по иску Черменевой Татьяны Викторовны, Черменева Евгения Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району Белгородской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Черменевой Татьяны Викторовны, Черменева Евгения Николаевича

на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 30 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Черменева Т.В, Черменев Е.Н. обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району Белгородской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей каждому.

Решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 30 декабря 2022 года исковые требования Черменевой Т.В, Черменева Е.Н. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу Черменевой Т.В. в размере 5 000 рублей, в пользу Черменева Е.Н. в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черменевой Т.В, Черменева Е.Н. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Черменева Т.В, Черменев Е.Н. просят отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 6 августа 2021 года ФИО18 обратилась в ОМВД с письменным заявлением о привлечении Черменева Е.Н. к уголовной ответственности по факту её избиения, вследствие чего она находилась на стационарном лечении с 27 июля 2021 года по 6 августа 2021 года.

По результатам проверки 26 августа 2021 года участковый уполномоченный ФИО19 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, усмотрев признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 29 августа 2021 года составил в отношении Черменева Е.Н. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, получив объяснение Черменева Е.Н, вручил копию протокола.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Красногвардейского района от 15 сентября 2021 года протокол возвращен должностному лицу ввиду неполноты представленных материалов в связи с отменой зам. прокурора района постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, необходимостью проведения административного расследования. 22 октября 2021 года протокол об административном правонарушении повторно направлен мировому судье для рассмотрения по существу. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района от 15 сентября 2021 года производство по делу в отношении Черменева Е.Н. по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не было проведено административное расследование и при наличии сомнений в виновности они толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Решением судьи Красногвардейского районного суда от 3 февраля 2022 года постановление мирового судьи отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района от 10 марта 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Черменева Е.Н. по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ из-за отсутствия бесспорных доказательств его вины и толкованием неустранимых противоречий в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

18 декабря 2021 года ФИО20 обратилась с письменным заявлением в ОМВД России по Красногвардейскому району о привлечении Черменева Е.Н. к ответственности, по факту причинения ей телесных повреждений 25 июля 2021 года, которое было зарегистрировано в КУСП и приобщено к ранее выделенному материалу. В этот же день врио начальника ОМВД возбудил в отношении Черменева Е.Н. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, поручив проведение расследования Рыхлову А.В.

17 января 2022 года участковый уполномоченный ФИО21 составил в отношении Черменева Е.Н. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, который им не был подписан. В рапорте от 17 января 2022 года участковый уполномоченный указал, что выезжал по месту жительства Черменева Е.Н. для ознакомления с протоколом, который тот отказался подписать, произведя при этом фотографирование, и написал заявление в отношении ФИО22 о привлечении к ответственности за клевету. Факты отказа от подписи в протоколе, разъяснения права на защиту не были засвидетельствованы подписями понятых или техническими средствами. Дело об административном правонарушении было направлено в районный суд. 21 января 2021 да определением судьи Красногвардейского районного суда протокол возвращен должностному лицу для устранения недостатков в связи с нарушением права на защиту, поскольку при составлении протокола Черменевым Е.Н. было заявлено ходатайство о нуждаемости в защитнике, которое не было разрешено в установленном порядке, а также недоставлением лица к месту рассмотрения материала.

3 февраля 2021 года участковым уполномоченным в присутствии понятых был повторно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Черменева Е.Н, аналогичный по содержанию протоколу от 17 января 2022 года, который он отказался подписывать. Черменевым Е.Н. было заявлено письменное ходатайство о предоставлении возможности ознакомиться с протоколом с участием адвоката ФИО23, которое согласно рапорту, было удовлетворено и предоставлена возможность 5 февраля 2022 года в 9 часов в помещении ОМВД дополнительно ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, однако они не явились. Согласно рапорту от 15 февраля 2022 года в ОГБУЗ "Красногвардейская ЦРБ" Черменев Е.Н. был уведомлен о необходимости явиться в районный суд 18 февраля 2022 года для рассмотрения протокола, а также путем смс-извещения и оповещения на адрес электронной почты. 18 февраля 2022 года рассмотрение дела было назначено на 21 февраля 2022 года.

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда от 21 февраля 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Черменева Е.Н. по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, не установлено убедительных и бесспорных доказательств виновности Черменева Е.Н. в причинении побоев ФИО24

Материал проверки по делу об административном правонарушении в отношении ФИО25 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что 25 июля 2021 года Черменев Е.Н. обратился с заявлением о причинении ему телесных повреждений в ходе конфликта с семьей ФИО26. 2 октября 2021 года дознавателем ОМВД России по Красногвардейскому району в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело N N по ч. 1 ст. 112 УК РФ, впоследствии прекращённое. Постановлением от 16 февраля 2022 года в отдельное производство выделены материалы по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО27

19 февраля 2022 года участковым уполномоченным ФИО28 было возбуждено административное расследование в отношении ФИО29 по ст.6.1.1 КоАП РФ. Постановлением участкового уполномоченного ФИО30 от 19 марта 2022 года производство по делу в отношении ФИО31 было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения. Указано, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО32, которые толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Решением судьи Красногвардейского районного суда от 31 мая 2022 года постановление от 19 марта 2022 года было отменено с направлением на новое рассмотрение в связи с наличием в нем противоречий.

Постановлением участкового уполномоченного ФИО33 от 19 сентября 2022 года производство по делу в отношении ФИО34 прекращено по имевшимся в деле материалам по тем же основаниям - по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку имеются неустранимые сомнения в её виновности.

1 марта 2022 года на основании выделенных материалов участковый уполномоченный ФИО35 составил в отношении ФИО36 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, ей вменялось нанесение Черменевой Т.В. двух ударов руками в область головы, причинивших физическую боль.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Красногвардейского района от 2 марта 2022 года протокол был возвращен должностному лицу, ссылаясь на то, что не было возбуждено и проведено административное расследование для выяснения всех обстоятельств дела. 3 марта 2022 года было возбуждено административное расследование в отношении ФИО37 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, опрошены свидетели, проведена судебно-медицинская экспертиза, установившая у Черменевой Т.В. наличие кровоподтёка и ссадин в области правого глаза, кровоподтек правого плеча, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату трудоспособности. 3 апреля 2022 года по результатам расследования участковым уполномоченным ФИО38 с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ в отношении ФИО39 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Красногвардейского районного суда от 31 мая 2022 года по жалобе Черменевой Т.В. постановление от 19 марта 2022 года было отменено с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с наличием в нем противоречий, необходимостью дополнительной проверки и оценки доводов Черменева Е.Н. о заинтересованности свидетелей.

Постановлением участкового уполномоченного ФИО40 от 19 сентября 2022 года производство по делу в отношении ФИО41 по имевшимся в деле материалам прекращено по тем же основаниям - по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку имеются неустранимые сомнения в её виновности.

6 июня 2021 года в ОМВД России по Красногвардейскому району поступило заявление Черменева Е.Н, зарегистрированное в КУСП за N N, о том, что житель с. Стрелецкое ФИО42 спилил принадлежащие ему фруктовые деревья. Тогда же поступило письменное заявление Черменевой Т.В. о привлечении к ответственности ФИО43 за спил пяти фруктовых деревьев. 6 июня 2021 года произведен осмотр места происшествия, опрошены заявители и ФИО44, который отрицал свою причастность.

6 июля 2021 года участковым уполномоченным ФИО45. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления, поскольку деревья полностью не спилены, находятся в естественном положении, имеются лишь повреждения ствола. Оценку стоимости причинённого ущерба не представилось возможным определить, очевидцев неправомерных действий ФИО46 не установлено. В адрес заявителей направлено сообщение о результатах рассмотрения.

1 декабря 2021 года заместителем прокурора отменено постановление в связи с необходимостью проведения повторной товароведческой экспертизы.

1 января 2022 года участковым уполномоченным повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 1 февраля 2022 года прокурором отменено, поскольку не установлен размер ущерба, не было получено заключение экспертизы. В феврале 2022 года поступило заключение товароведческой экспертизы от 26 января 2022 года, согласно которому размер ущерба составил 2491, 6 рублей. В процессе проверки было установлено, что поврежденные фруктовые деревья были посажены Черменевыми на землях общего пользования, в связи с чем 13 февраля 2022 года врио начальника ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО47 было принято решение о передаче материала по подведомственности в ОКУ "Красногвардейское лесничество" для принятия решения по ст. 8.28 КоАП РФ, однако 18 марта 2022 года вновь возвращен в ОМВД, так как деревья произрастали не на землях лесного фонда.

24 марта 2022 года участковый уполномоченный ФИО48. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.28 КоАП РФ - за истечением срока давности. По протесту прокурора от 31 мая 2022 года начальником полиции ОМВД оно было отменено в связи с неправильным исчислением срока, а 27 июля 2022 года участковый уполномоченный вновь вынес аналогичное определение, поскольку истек годичный срок привлечения к ответственности.

Решением Красногвардейского районного суда от 6 июня 2022 года административное исковое заявление Черменевой Т.В. к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Красногвардейскому району, участковым уполномоченным ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО49 и ФИО50. удовлетворено частично, признано незаконным бездействие ОМВД России по Красногвардейскому району, участкового уполномоченного ФИО51 при рассмотрении заявления о спиле фруктовых деревьев, выразившееся в необоснованной волоките материала проверки КУСП N N от 6 декабря 2021 года в период с 13 февраля по 23 марта 2022 года, в нарушении срока уведомления заявителя о передаче материала по подведомственности.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Чекменевой Т.В, Чекменева Е.Н, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного бездействия (действий) сотрудников ОМВД России по Красногвардейскому району, нарушения права на эффективную государственную защиту при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлении, административном правонарушении, установлен, недостаточный профессионализм и некомпетентность сотрудников полиции в принятии практических мер, направленных на раскрытие происшествия, отсутствие чёткого выполнения требований процессуального законодательства повлекло нарушение личных неимущественных прав истцов, привело к необоснованному затягиванию принятия окончательного процессуального решения и, как следствие, к нарушению права на рассмотрение заявления о преступлении и принятие по нему законного и обоснованного решения в разумные сроки.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Черменевой Т.В. в сумме 5 000 рублей, а в пользу Черменева Е.Н. 30 000 рублей, суд первой инстанции учел, что истцы не привлекались к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении проводилось для установления истины по делу и принятия окончательного решения, а также степень допущенных сотрудниками ОМВД по Красногвардейскому району нарушений, требования разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушенного права.

Оценивая доводы истцов об ухудшении состояния здоровья и негативном влиянии на карьерный рост, суд первой инстанции указал, что обращение Черменева Е.Н. в медицинскую организацию в июне и июле 2022 не связано с производством по делам об административном правонарушении в отношении него в период с июля 2021 по март 2022. Также со стороны истца не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий производством по делу об административном правонарушении на его карьерный рост, меры административного принуждения к нему не применялись, вручение ему повесток было обусловлено проведением расследования по указанным делам.

Суд первой инстанции также счел не подтвержденными доводы Черменевой Т.В. об ухудшении ее состояния здоровья в связи с разбирательствами по административным делам, отметив, что наличие заболевания, связанного с повреждением позвоночника в 2020 году и нравственные переживания в связи с разбирательствами по административным делам не повлекли ухудшения ее состояния здоровья.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 151, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы истцов о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцами нравственных страданий.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судами норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 30 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черменевой Татьяны Викторовны, Черменева Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: