Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25817/2023[88-26457/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 года гражданское дело N 2-957/2022 по иску Володиной Юлии Анатольевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Брянский государственный университет им. Академика И.Г. Петровского" о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, о признании процедуры конкурсного отбора по замещению вакантной должности педагогического работника нарушенной и о признании протокола заседания ученого совета, бюллетеней тайного голосования недействительными, по кассационной жалобе Володиной Юлии Анатольевны

на решение Советского районного суда г. Брянска от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Володина Ю.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Брянский государственный университет им. Академика И.Г. Петровского" о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, о признании процедуры конкурсного отбора по замещению вакантной должности педагогического работника нарушенной и о признании протокола заседания ученого совета, бюллетеней тайного голосования недействительными.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 30 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Володиной Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Володиной Ю.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Володина Ю.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23 апреля 2021 года на официальном сайте ФГБОУ ВО "Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского" в соответствии с пунктом 9 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утверждённого Приказом Минобрнауки России от 23 июля 2015 года N 749, размещена информация об объявлении конкурса на замещение должностей, в том числе на замещение должности профессора кафедры социологии и социальной работы.

В объявлении указано, что конкурс на замещение указанной должности состоится 29 июня 2021 года в 10 час. 45 мин. по адресу: 241036, г. Брянск, ул. Бежицкая, 14, БГУ, конференц-зал.

Володина Ю.А. была допущена к участию в конкурсе на замещение вакантной должности профессора кафедры социологии и социальной работы на основании заявления.

Вопрос о рекомендации Володиной Ю.А. к избранию на должность профессора кафедры социологии и социальной работы был вынесен на заседание кафедры.

В соответствии с мотивированным заключением кафедры социологии и социальной работы Брянского государственного университета имени академика И.Г. Петровского, доцент Володина Ю.А. не рекомендована к избранию на должность профессора кафедры социологии и социальной работы. Основанием послужили результаты тайного голосования при наличии кворума: "за" избрание Володиной Ю.А. проголосовало 0 человек, "против" - 40.

Далее документы, представленные истцом, были переданы в ученый совет БГУ для участия в конкурсе.

Как следует из протокола N 9 заседания ученого совета университета от 29 июня 2021 года на заседании присутствовали 40 из 51 членов ученого совета. По итогам голосования об избрании на должность профессора кафедры социологии и социальной работы за кандидата Володину Ю.А. проголосовало "за" - 0 бюллетеней, "против" - 40 бюллетеней, кворум был соблюден, в связи с чем Володина Ю.А. не была избрана на должность профессора кафедры социологии и социальной работы как не прошедшая по конкурсу.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Володиной Ю.А, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения при проведении конкурса на замещение должности профессора кафедры социологии и социальной работы не допущены, отсутствуют доказательства нарушения прав Володиной Ю.А. при прохождении конкурсного отбора, равно как и доказательства того, что она была подвержена дискриминации в какой-либо форме. Также суд указал, что проверка целесообразности принятого уполномоченным органом ВУЗа решения не входит в предмет судебной проверки, поскольку оценка профессиональных и личностных качеств кандидата на замещение вакантной должности относится к исключительной компетенции конкурсной комиссии.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 8, 9, 10, 11, 16 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 23 июля 2015 года N 749), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы Володиной Ю.А. о нарушении процедуры проведения заседания кафедр, процедуры конкурсного отбора, являются необоснованными, поскольку как верно отмечено судами, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, право истца на прохождение конкурсного отбора было ею реализовано в установленном порядке, однако по результатам голосования не была рекомендована к замещению должности профессора кафедры социологии и социальной работы, процедура проведения конкурса соблюдена в полном объеме.

Ссылку истца в кассационной жалобе на неправомерность объявления и проведения конкурса на замещение должности, так как она не была вакантна, состоятельной признать нельзя, в связи с тем, что конкурс на замещение должности профессора кафедры социологии и социальной работы объявлен в связи с истечением срока трудового договора педагогического работника, следовательно, указанная должность становилась вакантной, данные обстоятельства права истца на участие в конкурсе не нарушают.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлено, проводилась ли конкурсной комиссией оценка профессиональных и личностных качеств кандидатов на замещение вакантной должности, являются необоснованными, поскольку доказательств того, что на заседание ученого совета была представлена неполная или недостоверная информация о кандидатах на должность профессора, что могло бы повлиять на результаты голосования, в материалах дела не имеется.

Приведенные Володиной Ю.А. в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Володиной Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: