Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-25946/2023[88-26549/2023]

Дело N 88-26549/2023

46RS0007-01-2020-000350-17

г. Саратов 6 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрел 6 сентября 2023 года гражданское дело N 2-3/2021 по иску Кузнецова Алексея Егоровича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ-АГРО" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кузнецова Алексея Егоровича

на апелляционное определение Курского областного суда от 6 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ-АГРО" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Золотухинского районного суда Курской области от 9 апреля 2021 года исковые требования Кузнецова А.Е. удовлетворены частично. Судом установлен факт трудовых отношений между Кузнецовым А.Е. и ООО "ЭЛИТ-АГРО" в должности агронома с 28 апреля 2020 года, на ООО "ЭЛИТ-АГРО" возложена обязанность внести в трудовую книжку Кузнецова А.Е. запись о приеме на работу в ООО "ЭЛИТ-АГРО" в должности агронома с 28 апреля 2020 года, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с 28 апреля 2020 года по 14 мая 2020 года в размере 11 000 рублей, заработная плата за период с 15 мая 2020 года по 9 апреля 2021 года в размере 226 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. На ООО "ЭЛИТ-АГРО" возложена обязанность оплаты страховых взносов за Кузнецова А.Е. в Пенсионный фонд РФ, Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Курской области, Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с 28 апреля 2020 года по 9 апреля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 августа 2021 года решение Золотухинского районного суда Курской области от 9 апреля 2021 года отменено и принято новое решение об отказе Кузнецову А.Е. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Курский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 мая 2022 года решение Золотухинского районного суда Курской области от 9 апреля 2021 года в части исковых требований Кузнецова А.Е. о взыскании заработной платы изменено и принято новое решение о частичном удовлетворении этого искового требования. Суд взыскал с ООО "ЭЛИТ-АГРО" в пользу Кузнецова А.Е. заработную плату за период с 28 апреля 2020 года по 14 мая 2020 года в размере 12 139 рублей 03 копеек, заработную плату за период с 15 мая 2020 года по 9 апреля 2021 года в размере 219 304 рубля 80 копеек и госпошлину в доход муниципального образования "Золотухинский район" в размере 8 228 рублей 87 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 года решение Золотухинского районного суда Курской области от 9 апреля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 мая 2022 года оставлены без изменения.

7 июля 2022 года Кузнецов А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с оказанием юридических услуг по данному делу он понес расходы в размере 145 000 рублей, и расходы по оплате банковской комиссии в размере 1 300 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

Определением Золотухинского районного суда Курской области от 21 декабря 2022 года заявление Кузнецова А.Е. удовлетворено частично. С ООО "ЭЛИТ-АГРО" в пользу Кузнецова А.Е. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Апелляционным определением Курского областного суда от 6 июня 2023 года определение Золотухинского районного суда Курской области от 21 декабря 2022 года в части размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО "ЭЛИТ-АГРО" в пользу Кузнецова А.Е. отменено и принято в этой части новое определение. Постановлено взыскать с ООО "ЭЛИТ-АГРО" в пользу Кузнецова А.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В поданной кассационной жалобе Кузнецов А.Е. просит отменить апелляционное определение Курского областного суда от 6 июня 2023 года, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецов А.Е. заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО5, которым были оказаны следующие юридические услуги, стоимость которых оценена в размере 10 000 рублей за каждую услугу: составление искового заявления и 5 уточненных исковых заявлений; представительство в суде первой инстанции (21); составление возражений на апелляционную жалобу; составление возражений на кассационную жалобу; составление заявления о взыскании судебных расходов; представительство в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Всего истцу представителем оказано 32 юридические услуги на 320 000 рублей.

Как видно из материалов дела, исковые требования Кузнецова А.Е. удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений, в его пользу с ответчика взыскана заработная плата в размере 237 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы в суде первой инстанции представлял ФИО6

За оказание представителем юридических услуг истцом Кузнецовым А.Е. произведена оплата в размере 145 000 рублей, в подтверждение чего истцом представлены квитанция и чек по операции.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом объема оказанной заявителю юридической помощи, длительности, характера и степени участия представителя в судебных заседаниях, принимая требования разумности и справедливости, а также решения Совета адвокатской платы Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению" от 28 февраля 2020 года, пришел к выводу о взыскании с ООО "ЭЛИТ-АГРО" в пользу Кузнецова А.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера расходов на оплату услуг представителя.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая уровень сложности дела, степень участия представителя истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и объем оказанной представителем юридической помощи, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований по доводам и возражениям сторон по делу, снизил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу Кузнецова А.Е. до 80 000 рублей.

Указанные выводы суда постановлены с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Отменяя определение суда первой инстанции и взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере, чем взыскано судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение положений приведенных выше норм права, требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 поставил под сомнение выводы суда, определившего размер расходов, подлежащих взысканию, при этом не привел мотивов, по которым взысканная судом сумма не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, является чрезмерной, не проанализировал обстоятельства рассмотрения данного гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции, полагая завышенной взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя, также не поставил на обсуждение вопрос о том, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Курской области (представительство по гражданским делам - трудовым спорам).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по частной жалобе и уменьшая размер расходов на оплату услуг представителя до 80 000 рублей, не поставил на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, следовательно, не выполнил требования, содержащиеся в пункте 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть фактически не осуществил установленные законом полномочия суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного выше, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Курского областного суда о взыскании в пользу Кузнецова А.Е. судебных расходов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть заявление Кузнецова А.Е. о взыскании судебных расходов в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курского областного суда от 6 июня 2023 года отменить.

Дело по заявлению Кузнецова Алексея Егоровича о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Курский областной суд.

Судья