Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-26104/2023[88-28018/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 года гражданское дело N 2-821/2022 по иску Скок Ирины Владимировны к акционерному обществу "Дека" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск и выходного пособия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества "Дека" Лагоды Максима Сергеевича

на решение Володарского районного суда г. Брянска от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Скок И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Дека" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск и выходного пособия, компенсации морального вреда.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 14 сентября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 апреля 2023 года, исковые требования Скок И.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с акционерного общества "Дека" в пользу Скок И.В. задолженность по заработной плате за период с 28 февраля 2020 года по 16 сентября 2021 года в размере 165 208 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего акционерного общества "Дека" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе конкурсный управляющий акционерного общества "Дека" Лагода М.С. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от 15 ноября 2014 года Скок И.Н. с 21 апреля 2014 года принята на работу в АО "Дека" в отдел продаж на должность локального менеджера (г. Брянск, г. Смоленск), адрес нахождения работодателя: "адрес".

Исходя из дополнительного соглашения к трудовому договору от 15 ноября 2014 года, работа Скок И.Н. осуществлялась дистанционно, вне места нахождения работодателя.

Согласно пункту 3 трудового договора заработная плата устанавливается в соответствии с действующим Положением об оплате труда и материальным стимулированием. Оклад "данные изъяты" рублей. Заработная плата за 1 половину месяца выплачивается в последний день текущего месяца, за 2 половину - 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на банковский счет работника.

Приказом работодателя от 19 октября 2018 года N 288к Скок И.Н. согласован выход на работу из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет на неполный рабочий день с 9 ч. до 16 ч. с перерывом на обед 1 час по собственному желанию.

Согласно справкам 2 НДФЛ за 2018, за 2019 года Скок И.В. выплачивалась заработная плата.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2020 года на имя генерального директора общества истцом подано заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком до 1, 5 лет и прекращении выплаты пособия по уходу. Указанное заявление принято по входящей корреспонденции 10 февраля 2020 года начальником отдела кадров ФИО12

Приказом АО "Дека" от 10 февраля 2020 года N 315к Скок И.Н. отозвана по собственному желанию из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет на полный рабочий день с 9.00 до 17.30 часов и перерывом на обед с 12.00 до 13.30 час. с 10 февраля 2020 года.

Согласно справке 2 НДФЛ за 2020 год сумма дохода Скок И.В. за январь 2020 года составила 12 840 рублей.

Согласно индивидуальной выписке по счету карты Visa Classic N, представленной Скок И.Н, ей произведена выплата заработной платы 26 января 2020 года в размере 106, 40 рублей, 7 февраля 2020 года в размере 3 100 рублей, 14 февраля 2020 года размере 2 900 рублей, 28 февраля 2020 года в размере 6 000 рублей.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Скок И.И. в 1 квартале 2020 года АО "Дека" начислены выплаты в пользу застрахованного лица в размере 16 894, 73 рубля, более начислений ответчиком не производилось.

24 марта 2020 года и 20 ноября 2020 года Скок И.Н. обращалась в Государственную инспекцию труда в Новгородской области с заявлениями о нарушении трудового законодательства ответчиком в связи с невыплатой ей заработной платы. Аналогичное обращение направлялось в прокуратуру г. Великого Новгорода.

На обращения истца дан ответ о невозможности проведения проверки в связи с непредоставлением АО "Дека" необходимых документов, также сообщено, что решается вопрос о возбуждении административного производства в отношении АО "Дека" по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 9 апреля 2021 года АО "Дека" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лагода М.С.

16 сентября 2021 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В январе 2022 года Скок И.Н. обратилась с заявлением о включении в реестр кредиторов требования о выплате задолженности по оплате труда лицу, работающему по трудовому договору. В удовлетворении данного требования Скок И.Н. отказано.

Согласно платежному поручению от 15 октября 2021 года АО "Дека" произведена выплата Скок И.Н. причитающихся сумм при увольнении в размере 356 605, 92 рублей, в том числе: компенсация за 126 дней неиспользуемого отпуска в размере 262 567, 50 рублей; выходное пособие за 41 день в размере 94 038, 42 рублей.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковых требования Скок И.В. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по выплате заработной платы, и о том, что срок обращения в суд с указанным иском не пропущен, поскольку на момент обращения истца в суд с данными требованиями годичный срок с момента прекращения трудового договора не истек.

При определении размера задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что без достаточных на то правовых оснований заработная плата истцу в полном объеме не выплачивалась за период с 28 февраля 2020 года по 16 сентября 2021 года, задолженность за указанный период составила 165 208 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оценивая доводы жалобы о том, что трудовые функции истец не выполняла в спорный период, так как производственная деятельность организации с 23 мая 2020 года была остановлена, и Скок И.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем работодатель должен быть освобожден от обязанности выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции указал об отсутствии объективных доказательств неисполнения истцом трудовых обязанностей по указанным ответчиком основаниям. Так, суд обратил внимание на то, что ответчиком не представлены соответствующие документы, подтверждающие, что с мая 2020 года на предприятии была остановлена/приостановлена деятельность, а введение в отношении АО "Дека" конкурсного производства не влечет за собой безусловную приостановку либо полную остановку деятельности предприятия.

Суд апелляционной инстанции отметил, что выход истца Скок И.В. на работу в АО "Дека" подтверждается ее заявлением о выходе с 10 февраля 2020 года из отпуска по уходу за ребенком, приказом 10 февраля 2020 года N 315-к. При этом доводы жалобы о том, что данные документы сфальсифицированы истцом, суд расценил как безосновательные, поскольку с 10 февраля 2020 года Скок И.В. считала себя приступившей к трудовым обязанностям на основании поданного ею заявления и вынесенного работодателем соответствующего приказа. Данные обстоятельства подтверждаются представленной Скок И.В. перепиской, связанной с трудовой деятельностью в АО "Дека", которую истец вела с сотрудниками АО "Дека" ФИО13 (первый заместитель генерального директора), ФИО14 (специалист по документообороту ВЭД).

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 21, 22, 67, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, по мнению ответчика предоставившей ложную информацию о своей трудовой деятельности, поскольку суды такие обстоятельства не установили, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат, учитывая, что в данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком трудовых прав.

Приведенные конкурсным управляющим акционерного общества "Дека" в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для выплаты истцу спорных сумм, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Володарского районного суда г. Брянска от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Дека" Лагоды Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: