Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-26129/2023[88-26684/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 года гражданское дело N 2-2668/15-2022 по иску Удаловой Натальи Николаевны к Мезенцеву Никите Евгеньевичу, Домареву Владиславу Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мезенцева Никиты Евгеньевича, Домарева Владислава Евгеньевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Удалова Н.Н. обратилась в суд с иском к Мезенцеву Н.Е, Домареву В.Е. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 17 августа 2022 года исковые требования Удаловой Н.Н. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Мезенцева Н.Е. в пользу Удаловой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также в доход бюджета муниципального образования "город Курск" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 мая 2023 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 августа 2022 года отменено и принято по делу новое решение. Исковые требования Удаловой Н.Н. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Домарева В.Е. в пользу Удаловой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Удаловой Н.Н. к Мезенцову Н.Е. отказано. С Домарева В.Е. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "город Курск" в размере 300 рублей.

В поданной кассационной жалобе Мезенцев Н.Е, Домарев В.Е. просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 октября 2021 года в 00 час. 50 мин. в районе д. 85 по ул. В. Казацкая г. Курска произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля "Форд Мондео", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Мезенцева Н.Е, и автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Удаловой А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия Удаловой Н.Н. - пассажиру автомобиля "Опель Астра" - причинён средней тяжести вред здоровью.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску от 31 декабря 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мезенцева Н.Е. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Постановлением следователя отдела СУ УМВД России по г. Курску от 6 августа 2022 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении Мезенцева Н.Е. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно заключению эксперта N 203/3 от 2 августа 2022 года дополнительной судебно-медицинской экспертизы, полученные Удаловой Н.Н. в результате ДТП телесные повреждения квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести (туловища) и лёгкий вред (нижних конечностей).

Нарушение правил дорожного движения Удаловой А.Н. - водителем автомобиля "Опель Астра", не установлено.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля "Форд Мондео", государственный регистрационный знак N, является ответчик Домарев В.Е.

Это обстоятельство подтверждается как объяснениями самого Домарева В.Е, данными сразу после дорожно-транспортного происшествия 23 октября 2021 года оперуполномоченному ОУР УМВД России по г. Курску, так и сведениями, предоставленными 24 июня 2022 года Отделением N 1 МРЭО УГИБДД УМВД России по г. Курску (исх. N 12/21-4640).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав отказной материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 октября 2021 года, установилвину ответчика Мезенцева Н.Е. в данном дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда здоровью истца Удаловой Н.Н, а также его право как законного владельца на управление транспортным средством, в связи с чем пришёл к выводу о возложении именно на Мезенцева Н.Е. обязанности компенсировать истцу причинённый моральный вред.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации истцу причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда и определённый судом размер компенсации и их правовым обоснованием.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что ответчик Мезенцев Н.Е. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля "Форд Мондео", государственный регистрационный знак N, а также о том, что собственник данного транспортного средства ответчик Домарев В.Е. не несёт ответственность за причинённый вред, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным.

Учитывая, что достоверных доказательств перехода права собственности на указанный автомобиль от Домарева В.Е. к Мезенцеву Н.Е. и владения последним на законных основаниях этим транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчиками не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика Мезенцева Н.Е. обязанности компенсировать истцу причинённый вред и, как следствие, для освобождения от этой обязанности ответчика Домарева В.Е, а также для привлечения ответчиков к ответственности за вред в долевом порядке, взыскав при этом компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей в пользу Удаловой Н.Н. с Домарева В.Е.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 151, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о необоснованном возложении на Домарева В.Е. обязанности по возмещению ущерба, поскольку законным владельцем транспортного средства являлся Мезенцев Н.Е, который приобрел автомобиль "Форд Мондео", государственный регистрационный знак N, у Домарева В.Е. по договору купли-продажи, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к обоснованному выводу, что собственником автомобиля "Форд Мондео", государственный регистрационный знак N, является Домарев В.Е, что подтверждается объяснениями самого Домарева В.Е, данными сразу после дорожно-транспортного происшествия, а также сведениями МРЭО УГИБДД УМВД России по г.Курску, доказательств перехода права собственности на автомобиль от Домарева В.Е. к Мезенцеву Н.Е. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Ссылки в жалобе на то, что судом не установлена степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, также являются несостоятельными, поскольку в рамках рассмотрения дела ответчики вину водителя Мезенцева Н.Е, не оспаривали.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мезенцева Никиты Евгеньевича, Домарева Владислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: