Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-26241/2023[88-26840/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 года гражданское дело N 2-377/2023 по иску Мурата Игоря Ивановича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мурата Игоря Ивановича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи IVA пояснения Мурата И.И, его представителя Кривенко О.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области Девицкого А.С, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мурат И.И. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Мурат И.И. ссылался на то, что ввиду ухудшения здоровья, он вынужден был переехать в г. Воркута и зарегистрироваться по месту регистрации. После чего ГУ - РО ФСС РФ по Республике Коми организовало ему прохождение курортно-санаторного лечения с прохождением необходимого курса лечения. В связи с чем просил взыскать с ответчика убытки, связанные с вынужденным переездом в г. Воркута для осуществления регистрации, а также убытки, понесенные при защите своих прав на получение путевки в судебном порядке, а также причиненный моральный вред.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Мурата И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мурата И.И. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Мурат И.И. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 20 ноября 2015 года Мурат И.И. является инвалидом "данные изъяты" группы бессрочно, причиной инвалидности является трудовое увечье вследствие производственной травмы.

В 2020, 2021 годах ГУ БРО ФСС РФ истцу предоставлялись путевки на санаторно-курортное лечение в санатории "Кристалл" г. Анапа.

Из письма Фонда социального страхования от 28 апреля 2021 года следует, что программа реабилитации пострадавшего не содержит рекомендаций на определенные климатические зоны для предоставления санаторно-курортного лечения.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Мурата И.И. к Государственному учреждению - Белгородское региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о признании действий по непредоставлению путевки неправомерным, обязании предлагать и предоставить путевку, взыскании компенсации морального вреда отказано. Решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 ноября 2021 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что согласно заключению врачебной комиссии ОГБУЗ "Городская поликлиника г.Белгорода" N 68 от 25 января 2021 года по заболеваниям центрально-нервной системы, костно-мышечной системы, бронхолегочными заболеваниями вследствие производственной травмы у Мурата И.И. имелись показания для обеспечения санаторно-курортным лечением в санаториях для больных с указанными заболеваниями в летний период сроком на 21 день с сопровождением, предпочтительные места лечения не указаны, на основании указанного заключения врачебной комиссии экспертным составом N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области Минтруда России от 28 января 2021 года составлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, согласно которой помимо прочего набора социальных услуг, определена нуждаемость Мурата И.И. в санаторно-курортном лечении один раз в год по профилю заболеваний: заболеваний нервной системы, заболевания костно-мышечной системы, бронхолегочный профиль с сопровождением в летний период. Программа не содержала рекомендаций на определенные климатические зоны для предоставления санаторно-курортного лечения, в связи с чем на основании заявления истца и медицинских рекомендаций ГУ БРОФСС РФ Мурату И.И. была выделена санаторно-курортная путевка с сопровождением в рамках государственного задания в ФБУ "Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Кристалл" г. Анапа с заездом 5 июля 2021 года на 21 день.

Суд также пришел к выводу, что самостоятельный выбор застрахованным лицом санаторно-курортной организации нормами законодательства Российской Федерации не предусмотрен и может привести к ограничению конкуренции участников закупки и нарушению требований, установленных Федеральным законом от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции", а также установил, что порядок обеспечения путевкой на санаторно-курортное лечение истца в 2021 году ГУ БРО ФСС РФ не нарушен.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Мурата И.И, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие нарушений со стороны ГУ БРО ФСС РФ при обеспечении истца путевкой на санаторно-курортное лечение в 2021 году, исходил из того, что доказательств противоправных действия ответчика по непредставлению истцу путевки в соответствии с программой реабилитации и необходимости переезда в г. Воркуту в связи с такими действиями ответчика истцом не предоставлено.

Отказывая во взыскании по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя, понесенных Муратом И.И. по гражданскому делу N 2-2245/2021 по его иску к Государственному учреждению - Белгородское региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о признании действий по непредоставлению путевки неправомерным, обязании предлагать и предоставить путевку, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 98 ГПК РФ предусматривают возможность взыскания по конкретному гражданскому делу судебных расходов, Мурат И.И. не лишен возможности взыскания судебных расходов в ходе производства по иному делу в соответствии с положениями ст. 103.1 ГПК РФ, данные расходы не могут быть расценены как убытки в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушение личных неимущественных прав истца действиями ответчика не установлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, при разрешении спора суды правомерно исходили из того, что возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков и компенсации морального вреда возможно при установлении совокупности обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Правильно распределив между сторонами спора бремя по доказыванию подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, и не установив совокупности обстоятельств того, что истцу причинены убытки и физические, нравственные страдания, неправомерными действиями ответчиков, суд постановилправомерное решение об отказе истцу в иске.

Приведенные Муратом И.И. в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурата Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: