Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-26262/2023[88-26836/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 года гражданское дело N 2-467/2023 по иску Сметанникова Артема Викторовича, Сметанникова Виктора Ивановича, Дмитриева Юрия Александровича, Сарафанова Виктора Васильевича, Климакина Александра Викторовича, Черемисина Сергея Витальевича к Ивасенко Алексею Евгеньевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Сметанникова Артема Викторовича, Сметанникова Виктора Ивановича, Дмитриева Юрия Александровича, Сарафанова Виктора Васильевича, Климакина Александра Викторовича, Черемисина Сергея Витальевича

на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Сметанников А.В, Сметанников В.И, Дмитриев Ю.А, Сарафанов В.В, Климакин А.В, Черемисин С.В. обратились в суд с иском к Ивасенко А.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 17 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Сметанникова А.В, Сметанникова В.И, Дмитриева Ю.А, Сарафанова В.В, Климакина А.В, Черемисина С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сметанникова А.В, Сметанникова В.И, Дмитриева Ю.А, Сарафанова В.В, Климакина А.В, Черемисина С.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Сметанников А.В, Сметанников В.И, Дмитриев Ю.А, Сарафанов В.В, Климакин А.В, Черемисин С.В. просят отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ивасенко А.Е. является директором и единственным учредителем ООО "Интеграл 48" (ОГРН 1174827004428 / ИНН 4825122952).

Основным видом деятельности ООО "Интеграл 48" является "Строительство жилых и нежилых зданий".

На день рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции общество является действующим.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Интеграл 48" 8 октября 2019 года Ивасенко А.Е. принято решение о ликвидации общества, о чем внесена запись 16 октября 2019 года. По истечении годичного срока ликвидация не была завершена, поскольку обществом нарушен срок ликвидации, таким образом, ООО "Интеграл 48" не может быть ликвидировано в добровольном порядке.

19 января 2022 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) по п.п. "б"" п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Из объяснений истцов следует, что решение налогового органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ приостановлено на основании их заявлений.

Задолженность ООО "Интеграл-48" перед истцами Сметанниковым А.В, Сметанниковым В.И, Дмитриевым Ю.А, Сарафановым В.В, Климакиным А.В. подтверждена решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 июня 2020 года с учетом определения Липецкого областного суда от 20 августа 2020 года, а также определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2022 года об индексация взысканных сумм.

Доказательством наличия долга ООО "Интеграл 48" перед истцом Черемисиным С.В. является решение Арбитражного суда Липецкой области от 11 июня 2021 года.

Материалами дела подтверждено, что данные судебные акты до настоящего времени не исполнены.

Находящиеся на исполнении исполнительные производства в пользу взыскателей Сметанникова А.В, Сметанникова В.И, Сарафанова В.В, Дмитриева Ю.А, Климакина А.В. были окончены 23 октября 2020 года в связи с тем, что должник-организация ликвидируется.

Доказательств повторного предъявления данными истцами к исполнению исполнительных листов после прекращения ликвидации не имеется.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Сметанникова А.В, Сметанникова В.И, Дмитриева Ю.А, Сарафанова В.В, Климакина А.В, Черемисина С.В, суд первой инстанции, установив, что ООО "Интеграл" в настоящее время не ликвидировано, не исключено из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа и является действующим юридическим лицом, пришел к выводу о том, что оснований для привлечения учредителя и директора ООО "Интеграл 48" Ивасенко А.Ю. к субсидиарной ответственности не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника, в данном случае Ивасенко А.Е, возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Поскольку совокупности оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности не установлено, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сметанникова Артема Викторовича, Сметанникова Виктора Ивановича, Дмитриева Юрия Александровича, Сарафанова Виктора Васильевича, Климакина Александра Викторовича, Черемисина Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: